Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 августа 2021 года №33-2412/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2021 года Дело N 33-2412/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.,
судей - Козуб Е.В., Дубовцева А.А.,
при секретаре - Садыковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Бордан А. Ф. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фигуры Н. А. к Бордану А. Ф., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Крымморгидрострой" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Истец Фигура Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бордан А.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 81728,87 рублей, мотивируя исковые требования тем, что приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с Фигура Н.А. и Бордан А.Ф. солидарно в пользу ЗАО "Морстрой" (в настоящее время АО "Крымморгидстрой") взыскан материальный ущерб в сумме 220807 гривен. Поскольку в настоящее время взыскание задолженности производится только с истца, он полагает, что ответчик обязан произвести ему частичное возмещение выплаченного долга.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года исковое заявление Фигуры Н. А. удовлетворено. С Бордан А. Ф. в пользу Фигуры Н. А. взыскана 81728 рублей 87 копеек в счет погашения солидарного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2652 рублей.
Ответчиком Бордан А.Ф. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, иск признать незаконным, производство по делу прекратить, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение постановлено при неправильном применении норм материального права, нарушением норм процессуального права. Между Фигура Н.А. и ЗАО "Морстрой" был заключен договор подряда, который не предусматривал солидарной ответственности Бордана А.Ф. Между Борданом А.Ф. и ЗАО "Морстрой" был заключен трудовой договор. При этом, Бордан А.Ф. не являлся материально ответственным лицом, однако, суд в нарушение трудового законодательства применил положения ст. ст. 322, 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве. Суд не принял во внимание, что приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ факт солидарного обязательства между сторонами не установлен. Солидарное обязательство между капитаном - истцом и старшим помощником капитана - ответчиком на судне исключается всеми законами морского права. Суд не применил положения ст. 324 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой иск Фигуры Н.А. является незаконным. Согласно приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск был подан к капитану Фигуре Н.А., как к единственному должнику и виновнику в причинении материального ущерба, однако суд не применил положения п. п. 2, 4 ст. 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив ответчика солидарным должником.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бордан А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда.
Истец Фигура Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО "Крымморгидрострой" не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы ответчика Бордан А.Ф., возражения истца Фигура Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с Фигуры Н.А. и Бордана А.Ф. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Морстрой" (правопреемник - АО "Крымморгидстрой") взыскан материальный ущерб в сумме 220807 гривен 34 копеек.
На основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю возбуждено исполнительное производство N-ИП о принудительном взыскании с Фигуры Н.А. в пользу АО "Крымморгидстрой" 649173,58 рублей.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Бордана А.Ф. в пользу Фигуры Н.А. в порядке регресса взысканы денежные средства в сумне 126990,13 рублей, в счет погашения солидарного долга.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) оставлено без изменения апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о движении денежных средств, Фигурой Н.А. погашена задолженность перед АО "Крымморгидстрой" в части 533305,79 рублей, что превышает половину общего долга на сумму 208719,00 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых тренований, о наличии у истца права регресного требования, поскольку он исполнил обязательство в размере, превышающем его долю.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В силу статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.
Таким образом, положения пункта 2 статьи 325 ГК РФ не связывают возникновение регрессного требования с исполнением обязательства одним из солидарных должников в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что солидарное обязательство Фигуры Н.А. и Бордана А.Ф. перед АО "Крымморгидстрой" составляет денежную сумму в размере 649173,58 рублей.
Следовательно, доля Фигуры Н.А. равна 324586,79 рублей. При этом, Фигура Н.А. выплатил ущерб в размере 533305,79 рублей.
С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Фигуры Н.А. к Бордану А.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса, с учетом ранее взысканной суммы, в размере 81728,87 рублей.
Судебной коллегией, отказано протокольно в удовлетворении ходатайства Бордана А.Ф. об истребовании из АО "Крымморгидстрой" документов, подтверждающих отсутствие у АО "Крымморгидстрой" к Бордан А.Ф. материальных претензий и отсутствии у него солидарных обязательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления данных документов самостоятельно в суд первой инстанции. Уважительности причин не предоставления данных документов районному суду также не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии отношений по трудовому договору, по договору подряда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами. Правоотношения сторон и солидарное обязательство сторон установлено вступившим в законную силу решением суда первой и апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ факт солидарного обязательства между сторонами не установлен, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ, могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Бордан А. Ф. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка