Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года №33-2412/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2412/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при секретаре судебного заседания Дроздовой К. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 июня 2021 года гражданское дело
по частной жалобе представителя Зинатулина А. Г. - Кузнецовой М. Н.
на определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года, которым
возвращено исковое заявление Зинатулина А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Ломторг", Ивленкову В. В., Гурбанлы Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
Разъяснено, что иск следует предъявить в соответствующий суд города Москвы по месту нахождения юридического лица или месту жительства одного из ответчиков,
УСТАНОВИЛ:
истец Зинатулин А. Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Ломторг" (далее - ООО "Ломторг") (заемщик), Ивленкову В. В., Гурбанлы Г. В. (поручители) о взыскании солидарно задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования основаны на то, что заемщиком и поручителями не выполняются надлежащим образом взятые по данным договорам обязательства.
Судья вынес указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца просила отменить определение суда как незаконное и передать дело на рассмотрение в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.
В доводах жалобы указано на то, что между сторонами заключен договор займа, где в пункте 3.7 договора определено условие о договорной подсудности спора в случае, если он не будет урегулирован добровольно между сторонами.
При этом стороны определилиподсудность в Гагаринском районном суде города Москвы или в Индустриальном районном суде города Ижевска Удмуртской Республики по выбору истца.
Суд неверно пришел к выводу о том, что иск не подсуден Индустриальному районному суду города Ижевска Удмуртской Республики.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права.
Суд первой инстанции, возвращая со стадии принятия к производству исковое заявление истцу, указал на то, что стороны в договоре займа не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора, определив суды с учетом родовой подсудности.
Данный вывод суда является неверным.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из материалов дела 15 декабря 2019 года года между истцом и ответчиком ООО "Ломторг" был заключен договор займа.
Согласно пункту 3.7 данного договора в случае, если спор между сторонами не будет урегулирован путем переговоров (пункт 3.6 договора), то он разрешается в Гагаринском районном суде г. Москвы или в Индустриальном районном суде г. Ижевска по выбору истца.
В обеспечение обязательств по договору займа между юридическим и физическим лицами от 15 декабря 2019 года заключен договор поручительства от 15 декабря 2019 года. В договоре поручительства стороны согласовали, что спор между сторонами подлежит разрешению в Гагаринском районном суде г. Москвы или в Индустриальном районном суде г. Ижевска по выбору истца.
Данные договоры подписаны сторонами: заемщиком, займодавцем, поручителями.
Соглашения об определении подсудности Индустриальному районному суду г. Ижевска или Гагаринскому районном суде г. Москвы по выбору истца заключены сторонами до подачи искового заявления, в установленном законом порядке никем не оспаривались и недействительными не признавались.
При таких обстоятельствах ограничение права истца на обращение в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики нарушает его права на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.
Определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением иска в тот же суд со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года отменить.
Исковое заявление Зинатулина А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Ломторг", Ивленкову В. В., Гурбанлы Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа направить в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка