Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-2412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-2412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Тутаевского муниципального района на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 09 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Салахутдинова Андрея Фасеховича удовлетворить.
Взыскать с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу Салахутдинова Андрея Фасеховича в счет возмещения материального ущерба 449229 рублей 58 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7692 рубля 30 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Салахутдинов А. Ф. обратился в суд с иском к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 449229 рублей 58 копеек, расходов на составление заключения по оценке стоимости ущерба в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7692 рубля 30 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2019 г. в 23:55 час. по адресу произошло ДТП с участием транспортного средства марка, (г.р.з. N), принадлежащего Шипорову А. С. под его же управлением. ДТП произошло в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, о существовании которой Шипоров А. С. не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда на данном участке дороги не было.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 450900 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 1670,42 рублей.
На основании договора цессии от 25.10.2019 г., Шипоров А. С. передал Салахутдинову А. Ф. свои права по всем требованиям к администрации ТМР, связанным с указанным ДТП.
Истец Салахутдинов А. Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что дальнейшее использование по назначению поврежденных в ДТП дисков автомобиля было невозможно, в связи с чем, они были утилизированы.
Представитель ответчика - администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности Веденеева Ю. С. в судебном заседании полагала, что повреждения, полученные транспортным средством, не соответствуют характеру ДТП.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, возражения Салахутдинова А.Ф. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт ненадлежащего содержания дороги, являющейся муниципальной собственностью, где произошло ДТП, подтвержден материалами дела.
В обоснование своих исковых требований истцом представлено заключение эксперта-техника ФИО2 и специалиста ФИО1 N 05/09/2019 от 23.10.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 450900руб без учета износа. Из содержания заключения следует, что все отраженные в нем повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Также истцом представлено информационное письмо от 23.10.2019г., согласно которому утилизационная стоимость поврежденных деталей транспортного средства составила 1670,42 руб.(заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению).
Стороной ответчика суду первой инстанции было представлено информационное письмо эксперта-техника ФИО3 от 23.12.2019г., согласно которому экспертное заключение ФИО1 от 23.10.2019г. соответствует актуальной нормативной документации и отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно, по мнению ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении трассологической экспертизы, судебная коллегия отклоняет.
Ходатайство ответчика разрешено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Экспертиза могла быть назначена судом при наличии конкурирующих доказательств, оценка которых невозможна без специальных познаний. В рассматриваемом споре сторона ответчика таких доказательств не представила.
Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим, и суд признает эти причины уважительными.
Уважительных причин невозможности своевременного предоставления доказательств в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения несостоятельны.
Ссылка в жалобе на то, что в мотивировочной части вместо поврежденного в ДТП автомобиля в одном из предложений фигурирует мотоцикл, правового значения не имеет. Техническая ошибка не влечет незаконности решения, поскольку все исследованные и оцененные судом доказательства относятся именно к поврежденному автомобилю, выводы суда сделаны в отношении надлежащего транспортного средства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации Тутаевского муниципального района на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 09 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
