Определение Вологодского областного суда от 26 мая 2020 года №33-2412/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-2412/2020
от 26 мая 2020 года N 33-2412/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Долгулева М.В. по доверенности Кренделева Д.К. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года, которым отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между администрацией Вологодского муниципального района, в лице заместителя руководителя администрации Вологодского муниципального района Кокина В.С., и Долгулева М.В. на стадии исполнения решения Вологодского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-505/2019,
установил:
решением Вологодского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2019 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области удовлетворены.
Признан недействительным договор передачи квартиры <адрес> в собственность граждан от <ДАТА>, заключенный между Государственным предприятием Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", действующим от имени администрации Вологодского муниципального района по договору на производство приватизации жилого фонда от <ДАТА>, и Долгулевым М.В.
Прекращено право собственности Долгулева М.В. на квартиру с кадастровым N..., назначение: жилое, общей площадью 47,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Восстановлено право муниципальной собственности муниципального образования - Вологодский муниципальный район на квартиру с кадастровым N..., назначение: жилое, общей площадью 47,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
На Долгулева М.В. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области по акту приема-передачи квартиру с кадастровым <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, свободной от прав третьих лиц (том 1 л.д. 114-124).
18 февраля 2020 года Долгулев М.В. (должник) обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения решения суда между ним и администрацией Вологодского муниципального района (взыскатель), на следующих условиях:
- взыскатель отказывается от права муниципальной собственности муниципального образования - Вологодский муниципальный район на спорное жилое помещение (квартиру) с кадастровым N..., общей площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и последующей регистрации права муниципальной собственности муниципального образования - Вологодской муниципальный район в отношении указанного жилого помещения (квартиры);
- взыскатель отказывается от заявленных требований к должнику, указанных в исполнительном листе от 25 ноября 2019 года N..., выданном Вологодским районным судом Вологодской области по делу N 2-505/2019 о возложении на Долгулева М.В. обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи квартиру, свободную от прав третьих лиц;
- должник в счет исполнения взыскателем условий, предусмотренных пунктами 4 и 5 мирового соглашения, возмещает муниципальному образованию - Вологодский муниципальный район, в лице администрации Вологодского муниципального района в течение 60 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения Вологодским районным судом Вологодской области, путем перечисления взыскателю денежных средств, 394 000 рублей;
- рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) с кадастровым N..., расположенного по адресу: <адрес> определена сторонами, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 01 августа 2019 года N..., представленного должником, изготовленного ИП М.Д.А.;
- в случае ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения, взыскатель вправе обратиться в Вологодский районный суд Вологодской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для дальнейшего инициирования процедуры принудительного взыскания с должника денежных средств в сумме 394 000 рублей;
- расходы, связанные с заключением мирового соглашения, а также иные расходы, связанные с рассмотрением Вологодским районным судом Вологодской области материалов гражданского дела N 2-505/2019, сторонами друг другу не возмещаются.
В судебное заседание должник Долгулев М.В. не явился, извещен, а его представитель по доверенности Кренделев Д.К. просил утвердить мировое соглашение.
Представитель администрации Вологодского муниципального района по доверенности Батов А.А. также просил утвердить мировое соглашение.
Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, извещены.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Долгулева М.В. по доверенности Кренделев Д.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и утвердить мировое соглашение. В обосновании жалобы указывает, что положениями мирового соглашения определены действия сторон исполнительного производства, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 2 статьи 439, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; на не разрешение вопроса о правопреемстве.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в утверждении представленного мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не направлены на исполнение требований взыскателя в соответствии с решением суда от 17 апреля 2019 года, а предусматривают иной порядок разрешения спора, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.
С данным выводом полагаю возможным согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сторонам исполнительного производства действующее законодательство предоставляет возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на добровольно согласованных ими условиях по всем вопросам исполнения решения суда, то есть заключенное мировое соглашение должно быть направлено на его исполнение.
При этом иных, кроме предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа судом в утверждении мирового соглашения действующее законодательство не содержит.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Анализируя условия представленного сторонами мирового соглашения, согласно которым взыскатель отказывается от права муниципальной собственности муниципального образования - Вологодский муниципальный района на квартиру по адресу: <адрес> и последующей регистрации права собственности, от требований обязать Долгулева М.В. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи квартиру, а Долгуев М.В. в счет исполнения указанных условий обязуется возместить муниципальному образованию - Вологодский муниципальный район, администрации Вологодского муниципального района денежную сумму в размере 394 000 рублей (л.д. 188), полагаю, что по существу, данное мировое соглашение меняет способ исполнения судебного решения.
Однако, изменение способа и порядка исполнения решения суда производится исключительно судом и в порядке, установленном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, оснований для утверждения мирового соглашения, вопреки доводам частной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, мировое соглашение от 14 февраля 2020 года заключено между Долгулевым М.В. и администрацией Вологодского муниципального района, вместе с тем, решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2019 года вынесено по исковым требованиям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области, который решением Представительного Собрания Вологодского муниципального района от 23 апреля 2019 года N... реорганизовано.
Указание в жалобе на то, что судом вопрос правопреемства не разрешался, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. В данном случае указанные стороны в суд с таким заявлением не обращались.
При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Долгулева М.В. по доверенности Кренделева Д.К. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка