Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2412/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-2412/2020
Судья Орловского областного суда Хомякова М.Е. рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сухинину Константину Геннадьевичу, Васину Павлу Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Васина Павла Сергеевича на решение судьи Северного районного суда г. Орла от 21 августа 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Сухинину К.Г., Васину П.С. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25 февраля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сухининым К.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Сухинину К.Г. денежные средства в сумме 150 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 0,12 % в день, сроком погашения по 01 марта 2016 г. включительно.
По условиям кредитного договора была предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Денежные средства были перечислены Сухинину К.Г., что подтверждается выписками по лицевым счетам.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васиным П.С. 25 февраля 2014 г. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель Васин П.С. обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение Сухининым К.Г. обязательств по кредитному договору.
Ссылался, что в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, а также реквизиты для осуществления платежей, которые до настоящего времени не исполнены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняют, в результате чего образовалась задолженность за период с 06 мая 2015 г. по 23 марта 2020 г. в размере 789 561,91 руб., из которой: сумма основного долга - 58 107,40 руб., сумма процентов - 124 541,82 руб., штрафные санкции - 606 912,69 руб.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Сухинина К.Г. и Васина П.С. образовавшуюся кредитную задолженность за период с 06 мая 2015 г. по 23 марта 2020 г. в размере 238 919,40 руб., из которой: сумма основного долга - 58 107,40 руб., сумма процентов - 124 541,82 руб., штрафные санкции - 56 270,18 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5589,19 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилв порядке упрощенного производства обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Васин П.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что требования о погашении задолженности по кредитному договору в его адрес не направлялись, о взыскании задолженности ему стало известно только после получения уведомления от мирового судьи о вынесении судебного приказа.
Полагает, что Банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.
Выражает несогласие с размером штрафных санкций, считая их завышенными.
Отмечает, что возражения на иск, поданные им в суд первой инстанции, были направлены другим участникам процесса, в том числе Банку, о чем свидетельствуют копии почтовых чеков.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Из материалов дела следует, что в связи с прекращением в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (г. Москва)" деятельности кредитной организации акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 07 августа 2015 г. N функции временной администрации по управлению банком Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (г. Москва) возложены с 07 августа 2015 г. на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
25 февраля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сухининым К.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Сухинину К.Г. денежные средства в сумме 150 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 0,12 % в день, сроком погашения по 01 марта 2016 г. включительно.
Личной подписью в договоре Сухинин К.Г. подтвердил своё желание заключить с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" данный договор на указанных в нем условиях.
Условиями договора также предусмотрено, что заемщик обязался погашать долг ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, усматривается, что Сухинин К.Г. был обязан ежемесячно выплачивать по 9560 руб., кроме последнего платежа (01 марта 2016 г. ), который был определен в размере 9412,51 руб.
По условиям кредитного договора была предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25 февраля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васиным П.С. был заключен договор поручительства N сроком на 10 лет (пункт 1.3 договора), в соответствии с которым поручитель Васин П.С. обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение Сухининым К.Г. обязательств по кредитному договору.
С условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и графиком платежей ответчики были ознакомлены, что подтверждается их подписями в документах.
Материалами дела подтверждено, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств Сухинину К.Г. исполнил надлежащим образом, что усматривается из выписки по лицевому счету.
Заемщик Сухинин К.Г. принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком Сухининым К.Г. обязательства по ежемесячному возврату кредита исполнялись до 05 мая 2015 г., посредством внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности на счет, указанный в кредитном договоре, а затем ежемесячное исполнение обязательств по договору прекратилось, очередной платеж в период до 01 октября 2015 г. ответчиком произведен не был, соответственно, у банка возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.
Таким образом, образовалась кредитная задолженность, о взыскании которой заявлено истцом.
Поскольку обязательства по договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, истец потребовал от них исполнения обязательств по договору и возврата суммы задолженности.
20 апреля 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Сухинина К.Г. и Васина П.С. требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2014 г., которыми ими исполнены не были.
В целях взыскания задолженности, 11 сентября 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.
20 сентября 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Сухинина К.Г. и Васина П.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 179 863,61 руб., который определением этого же мирового судьи от 12 августа 2019 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
После отмены судебного приказа ответчиками задолженность в полном объеме погашена не была.
С настоящим иском в районный суд Банк обратился 21 июня 2020 г., то есть после шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 06 мая 2015 г. по 23 марта 2020 г. составляет 238 919,40 руб., из которой: сумма основного долга - 58 107,40 руб., сумма процентов - 124 541,82 руб., штрафные санкции, добровольно уменьшенные Банком, - 56 270,18 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 819, 810, 811, 330 ГК РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, возврат кредита не осуществлен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
По решению суда в солидарном порядке с Сухинина К.Г. и Васина П.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 февраля 2014 г. в размере 23 8919,40 руб., из них: 58 107,40 руб. - основной долг; 124 541,82 руб. - проценты; 56 270,18 руб.- штрафные санкции; а также государственная пошлина в размере 5589,19 руб.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права.
Так, после принятия судом искового заявления к производству, в установленные судом в определении в соответствии с ч. 3 ст. 323 ГПК РФ сроки ответчиком Васиным П.С. направлены возражения на упрощенный порядок производства, в которых он выразил несогласие с предъявленными Банком требованиями, в том числе размером задолженности по кредитному договору, размером штрафных санкций, указав, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения за судебной защитой с данными исковыми требованиями, также просил применить ст. 333 ГК РФ, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Однако определением судьи Северного районного суда <адрес> от 21 августа 2020 г. поступившие возражения Васина П.С. были возращены в связи с отсутствием сведений об их направлении лицам, участвующим в деле.
Также 21 августа 2020 г. судьей постановлено обжалуемое решение.
Вместе с тем, в нарушении норм гражданского процессуального законодательства судьей было принято решение о возврате возражений Васина П.С. по основанию отсутствия сведений об их направлении лицам, участвующим в деле, преждевременно. Суд не предоставил ответчику разумный срок для предоставления таких сведений и фактически вынес определение о возврате возражений в дату принятия решения по существу спора.
Однако, как следует из копии почтовых чеков, приложенных к апелляционной жалобе, Васиным П.С. 14 августа 2020 г. - в день направления по почте возражений в суд, данные возражения также были направлены и в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Сухинина К.Г., то есть выполнена обязанность, возложенная гражданским процессуальным законодательством (л.д. 102).
Кроме того, согласно части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку с учетом обстоятельств дела, необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в том числе те, на которые ответчик Васин П.С. ссылается в возражения на иск.
Кроме того, исходя из возражений ответчика, суду первой инстанции необходимо было дать оценку доводу ответчика Васина П.С. о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
Однако суд принял решение без учета возражений ответчика по делу в порядке упрощенного производства, тогда как в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В этой связи, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы о необходимости применения к требованиям Банка срока исковой давности, которым судом необоснованно не была дана оценка, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
апелляционную жалобу Васина Павла Сергеевича удовлетворить.
Решение судьи Северного районного суда г. Орла от 21 августа 2020 г. отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сухинину Константину Геннадьевичу, Васину Павлу Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности направить в Северный районный суд г. Орла для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий М.Е. Хомякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
