Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2412/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2412/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пухова Е.В., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"07" сентября 2020 года
апелляционную жалобу ответчика Скрыбыкина Б.С. на решение Якутского городского суда РС(Я) от 03 июля 2020г., которым по делу по иску Публичного акционерного общества Банка ВТБ к Скрыбыкину Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Скрыбыкину Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать со Скрыбыкина Б.С. в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N ... от 22 декабря 2015 года в размере 108 368, 82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367, 00 руб., всего взыскать сумму в размере 111 735 (сто одиннадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 82 копейки.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судья
установил:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 22 декабря 2015 года между истцом и ответчиком Скрыбыкиным Б.С. был заключен кредитный договор N ..., по которому банк предоставил ответчику кредит в размере ******** руб. на срок 48 месяцев по 23 декабря 2019 года под ******** % годовых. В установленные договором сроки заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга не исполнены, в связи с чем, банк просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 93 946, 91 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 11 751, 90 руб., пени по просроченному долгу в размере 2 670, 01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367, 00 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена истцом и ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
22.04.2020 года Скрыбыкин Б.С. направил в суд возражение на исковое заявление, в которой указывает, что установленный процент в кредитном договоре является кабальным, является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Поэтому договор в этой части является недействительным, т.к. не соответствует ФЗ "О защите прав потребителей". Также не согласен с неустойкой. Банк просит взыскать только сумму задолженности, не требуя расторжения договора, тем самым оставляя за собой право на дальнейшее начисление процентов. Поэтому считает, что суд должен рассмотреть вопрос о расторжении договора. При этом просит в своем возражении в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчика Скрыбыкин Б.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы, изложенные в ответе на исковое заявление. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требования банка отказать.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по апелляционной жалобе по правилам ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции представляются обоснованными в силу следующего.
Скрыбыкин Б.С. не оспаривает наличие денежного обязательства, но его не исполняет. Поэтому суд обосновано рассмотрел иск в упрощенном порядке.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 1, ч.4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч.8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
По мнению Скрыбыкина Б.С. условия кредита, предусматривающие 17% годовых, являются недействительными, исходя из того, что банком не представлено достоверных доказательств разумности и обоснованности установления в договоре процентной ставки за пользование займом в указанном размере, которая превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России.
Суд находит, что указанные выводы Скрыбыкина Б.С. основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное знасение полной стоимости потребительского кредита отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, сельскохозяйственный потребительских кооперативов, кредитных потребительских кооперативов, ломбардом на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита.
Банк, будучи финансовой организацией, предоставил истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для кредитных организаций с лимитом кредита от 100 тыс. до 300 тыс. руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 29,740 %, в связи с чем процентная ставка по договору в размере ********% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных ч.8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, действия банка не нарушают действующего законодательства.
Также необходимо отметить то, что критерием для определения разумности поведения банком при предоставлении кредита является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.
Суд обосновано взыскал с Скрыбыкина Б.С. неустойку в размере 2670,01 руб. т.к. она предусмотрена договором и оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, так же как и для освобождения от ее уплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял решение о признании договора в части установленных процентов недействительным и о расторжении договора, несостоятельны, т.к. данные требования являются самостоятельными требованиями и должны быть заявлены с соблюдением главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такого искового заявления Скрыбыкин Б.С. не представил.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Якутского городского суда от 03 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
