Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 года №33-2412/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-2412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Базарова В.Н., Богдановой И.Ю.
при секретаре Митыповой С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палкиной Екатерины Сергеевны к Закарян Вагинак Робертовичу о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Закаряна В.Р. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04 июня 2020 г., которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Закарян Вагинак Робертовича в пользу Палкиной Екатерины Сергеевны ущерб в размере 1 343 234, 6 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Закарян Вагинак Робертовича в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 14 916 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Палкина Е.С. просила взыскать с Закарян В.Р. убытков в размере 1 812 951 руб., причиненные в результате пожара, также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 265 руб.
Требования мотивированы тем, что 06 октября 2018 года в 14 час. 23 мин. в помещении котельной жилого дома N ..., расположенной по адресу: <...> в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица произошло возгорание в строении котельной с дальнейшим распространением огня на строение жилого дома N <...> является Закарян В.Р., собственником жилого дома N ... истец. В ходе проведенных по уголовному делу пожарно-технических экспертиз установлено, что отопительный котел эксплуатировался непосредственно до возникновения пожара, причиной его возникновения явилось нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации отопительного котла. В результате пожара и мероприятий по его тушению истцу был нанесен ущерб в размере 1 812 951 руб.
В судебном заседании истец Палкина Е.С. требования уточнила, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать 1 345 699 руб. в связи с повреждением жилого дома, в указанную сумму входит рыночная стоимость жилого дома и стоимость затрат по разборке надземной части деревянного дома с сохранением годных материалов. Пояснила, что строительные материалы после демонтажа дома и фундамент ответчик может забрать. Также истец просила взыскать материальный ущерб в размере 273 431 руб. согласно экспертизе, проведенной по уголовному делу, при этом дала пояснения, что у нее не было компьютера персонального (ноутбука) "Aser", был планшет "Супра" стоимостью около 7 000 руб. В связи с необходимостью проведения водоснабжения просила взыскать 14 200 руб., вместо ранее заявленных 25 000 руб. Пояснила, что необходимо проведение водоснабжения к новому дому, в сгоревшем доме были установлены трубы, которые не пригодны к использованию, от ранее существующей скважины провести водоснабжение невозможно, поскольку трубы будут перемерзать, необходимо оборудовать новую систему водоснабжения. Также истец просила взыскать 1 750 руб. в возмещение расходов в связи с утратой оборудования для функционирования интернета. На реставрацию подушек и одеяла просила взыскать 5 800 руб. исходя из стоимости одной подушки 360 руб., одеяла 2 200 руб. Истец просила взыскать проценты по кредиту в связи с приобретением стиральной машины в размере 7 511 руб., данный кредитный договор был оформлен на сестру, проценты по кредиту на приобретение дома в сумме 78 341 руб., истцом была оформлена кредитная карта.
На судебное заседание ответчик Закарян В.Р. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, приостановлении производства по делу оставлено судом без удовлетворения. Ранее в судебных заседаниях Закарян В.Р. возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Закарян В.Р. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что он сообщил суду причины неявки. Считает, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства или отложить судебное заседание. У ответчика имелись ходатайства и он хотел озвучить свою позицию по делу. Судом не исследовались в полном объеме все имеющиеся материалы дела при принятии указанного решения, что привело в свою очередь к не применению норм, подлежащих применению в конкретном деле. Согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2019 г. истец признала, что она возвела свой дом в 2012 г. в 2-х метрах от забора с ответчиком. Ответчик пояснил, что свой дом построил в 2010 г. и что он просил истца не строить дом так близко к забору. Соответственно истец при строительстве своего дома должна была учитывать противопожарное расстояние до ранее возведенного дома ответчика. Согласно схеме места пожара от 06.10.2018 г. фактически между домами истца и ответчика расстояние было 2 метра. Согласно схеме от 09.10.2018 г. расстояние между домами было 2.1 метра. Стороне ответчика видится очевидным нарушение истцом минимальных расстояний между домами при строительстве дома в 2012 г. При установлении степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности домов истца и ответчика или при применении СП 53.13330.2011 будет возможным установить вину сторон в процентном соотношении при условии необходимости в соблюдении истцом при строительстве дома расстояния в 12 метров между домами - 1 % вины ответчика и 99% вины истца, поскольку если бы истец соблюла требования указанных сводов правил, то ее имущество бы не пострадало от пожара.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Закаряна В.Р. - Фомицкий М.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Закарян В.Р. также поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Палкина Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, Палкина Е.С. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 мая 2012 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданного Управлением Росреестра по РБ.
Закарян В.Р. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 26 апреля 2011 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Как следует из материалов уголовного дела N 1-18-01810063-90-2650, возбужденного по факту возгорания 06 октября 2018 года в строении котельной жилого дома N <...> с дальнейшим распространением огня на строение жилого дома N <...> признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении неустановленного лица.
21 сентября 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района г. Улан-Удэ вынесено постановление о приостановлении представительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что не представилось возможным установить лиц, совершивших преступление.
Как следует из технического заключения N 108-2018, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Бурятия от 30 октября 2018 года очаг пожара находился с северо-западной стороны жилого дома, расположенного по адресу: <...> на конструкциях восточной стены строения котельной, в месте расположения металлической трубы дымохода отопительного котла, причиной пожара является воздействие тепловых процессов, связанных с эксплуатацией отопительного котла.
Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта N 92-2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Бурятия 14 декабря 2018 года.
Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области N 148 от 18 июня 2019 года, из которого следует, что на момент возникновения пожара усматриваются нарушения п.81 Правил противопожарной режима в Российской Федерации и п. 5.14,5.15 СП 7.13130.2013.
В заключении N 148 от 18 июня 2019 года эксперт пришел к выводу, что учитывая наличие сквозных отверстий в дымовом канале (в его части, находящейся в установленном очаге пожара), недостаточные размеры разделки на дымовой трубе, в месте ее прохода сквозь стену пристроя непосредственными причинами возникновения пожара является либо непосредственное воздействие высоконагретых дымовых газов на сгораемые конструкции стены либо воспламенение сгораемых конструкций стены от высоконагретых частей дымового канала в месте пересечения им стены. Эксперт указал, что обнаружение горения может произойти спустя значительный промежуток времени после возникновения пожара (к примеру, в случае развития горения по конструкциям стены в режиме тления и последующем притоке воздуха в зону горения, к примеру, в результате прогорания наружного слоя стены).
Согласно заключения эксперта N ... от 21 декабря 2018 года АНО "Единый экспертно-правовой центр" сумма ущерба, причиненного Палкиной Е.С. в результате повреждения жилого дома при пожаре, произошедшего 06 октября 2018 года по адресу: <...> составляет 1 321 118 руб.
Согласно заключения ООО "НЭКС-независимая экспертиза собственности" N 06-06/20 от 06 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта сгоревшего дома Палкиной Е.С. составляет 1 061 555 руб. В заключении эксперта указано, что фундамент дома в результате пожара не пострадал, возможно повторно использовать материал стен, полы на сумму 81 377 руб.
Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом следующим образом: 1 042 504+303 195-81 377-202 767 = 1 061 555 (Один миллион шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей, где 1 042 504 рубля - рыночная стоимость исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <...> без учета стоимости земельного участка, по состоянию на 06 октября 2018 г.; 303 195 рублей - стоимость затрат по разборке надземной части деревянного дома с сохранением годных материалов жилого дома N 524 после пожара расположенного по адресу: <...>, (в ценах на 2 квартал 2018 года, Приказ Минстроя РБ N 06-ПР69/18 от 27.08.18); 81 377 рубля - стоимость строительного материала повторного использования после демонтажа сгоревшего дома с учетом износа; 202 767 рублей - удельный вес фундамента в составе конструктивных элементов и инженерного оборудования всего дома.
В рамках уголовного дела была проведена экспертиза АНО "Единый экспертно-правовой центр" 15 января 2019 г. N 0205-1/3-1-2018, согласно выводов экспертов сумма материального ущерба имущества, поврежденного в результате воздействия высокой температуры (пожара), произошедшего 06 октября 2018 года в жилом доме, расположенном по адресу: <...> с учетом периода эксплуатации составляет 273 431, 04 руб.
В перечне имущества пострадавшего в результате пожара экспертом учтен компьютер персональный (ноутбук) "Aser" стоимостью 13 501, 40 руб. Как пояснила Палкина Е.С., такого имущества у нее не было, имелся планшет "Супра" стоимостью около 7 000 руб.
Как следует из заключения ООО "НЭКС-независимая экспертиза собственности" N 06-06/20 от 06 марта 2020 года в сгоревшем доме Палкиной Е.С. имелось автономное водоснабжение, разводка водоснабжения и полипропиленовых труб оплавилась и восстановлению не подлежит. Учитывая, данные обстоятельства, отсутствие иных сведений о размере затрат на восстановление водоснабжения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства на восстановление водоснабжения дома в размере 14 200 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21..12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 81 Правил противопожарного режима Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390), п. 5.14, 5.15 Свода правил, СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС России от 21.02.2013 г. N 116), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Палкиной Е.С.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.
На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
В силу ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Учитывая вышеприведенные положения закона, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а именно факт возгорания в постройках, принадлежащих ответчику Закарян В.Р. суде первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на него ответственности в виде возмещения ущерба
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истцы, которая разместила свой дом в 2-х метрах от забора ответчика, таким образом не были соблюдены противопожарные расстояния, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, возгорание произошло именно в постройках ответчика.
Ответчик обязан был соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность принадлежащего ему имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, а поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по возмещению истцам ущерба.
Доводы апеллянта о грубой неосторожности истца судебной коллегией отклоняются.
Согласно статье 1083 ГК Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.
Сам по себе факт нарушения противопожарного расстояния между строениями, в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в случае соблюдения противопожарного расстояния настоящий ущерб мог не возникнуть либо возник в меньшем размере.
В этой связи судебная коллегия также отмечает, что до возникновения пожара, Закарян если он считал, что нарушение противопожарных правил было допущено Палкиной вправе был требовать от нее устранения этих нарушений, однако соответствующие требования не предъявлял. В этой связи, учитывая, что стороны спорят относительно того, что было возведено раньше жилой дом Палкиной или котельная Закарян, установись достоверно это обстоятельство невозможно, судебная коллегия исходит из того, что грубых нарушений со стороны Палкиной не допущено.
По этим же основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что для разрешения заявленных требований суду надлежало установить степень огнестойкости дома Палкиной путем проведения соответствующей экспертизы.
Доводы апеллянта о том, что он не согласен с объемом предметов домашней обстановки, которые пострадали при пожаре, мкждебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств того, что имущества в доме истицы не имелось не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, не может повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. На основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
В судебное заседание, назначенное на 04.06.2020 г. ответчик Закарян не явился, при этом ходатайствовал об отложении судебного заседания, указывая на то, что указом Главы Республики Бурятия от 29.05.2020 г. в связи с угрозой распространения COVID-19 продлен режим самоизоляции до 30.06.2020 г.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку режим самоизоляции был продлен для лиц старше 65 лет и лиц, страдающих хроническими заболеваниями, а Закарян таких документов не представил.
В этой связи, суд первой инстанции совершенно обоснованно определилорассмотрении дела в отсутствие ответчика Закарян, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными. в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
При этом оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка