Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Самошкиной Н.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 марта 2020 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Головкину А.В. о возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок, перенести навес, установить систему водоотведения, восстановить дренажную яму, произвести ремонт фундамента и перенести забор.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Самошкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Головкина А.В. - адвоката Соловьевой В.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самошкина Н.А. является собственником земельного участка с **** и жилого дома **** (л.д. 8-9).
Собственником соседнего земельного участка **** и жилого дома по адресу: **** является Головкин А.В. (л.д. 13-14).
Самошкина Н.А. обратилась в суд с иском к Головкину А.В. о возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок, перенести навес, установить систему водоотведения, восстановить дренажную яму, произвести ремонт фундамента и перенести забор. В обоснование иска она указала, что с одной стороны принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком ответчика. Граница земельного участка Головкина А.В. проходит по стене принадлежащего ей на праве собственности жилого дома. Прежние собственники смежного земельного участка предоставляли ей свободный доступ на часть своего земельного участка для обслуживания стены жилого дома, для чего в заборе между земельными участками была установлена калитка. После смены прежних собственников, Головкин А.В. установил новый металлический забор, убрал калитку, лишил ее доступа к стене собственного дома. Помимо этого, в ходе межевания земельного участка, он отступил от существовавших на тот момент границ, и, захватив ее земельный участок, возвел новый забор в задней части земельных участков. Границы земельного участка Головкин А.В. с ней не согласовывал, а установил их путем публикации в газете. Указала на то, что она была лишена права возражать против установления границ. В досудебном порядке обращалась к ответчику, чтобы последний обеспечил беспрепятственный подход к стене дома на расстояние не менее одного метра, на что последовал письменный ответ, что доступ по вопросу ремонта будет осуществлен только в присутствии собственников. По факту доступ к дому невозможен, поскольку ответчик на участке бывает только с середины весны до середины осени. Кроме того, ответчик негативно настроен в отношении нее и членов ее семьи. В заключении ГУП ОПИАПБ N 53-1 сделаны выводы, согласно которым устройство уклона поверхности земли между домами **** в сторону левой стены жилого дома N 3 ухудшает влажностный режим грунтов и их несущую способность вдоль левой стены дома **** и способствует поддержанию повышенной влажности фундамента и нижних венцов левой стены дома, что влечет дальнейшее снижение несущей способности конструкции дома ****. Также в указанном заключении указано, что для обеспечении благоприятного влажностного режима грунта с левой стороны жилого дома **** необходимо выполнить: продольный дренаж между домами **** с отводом воды за пределы земельных участков с учетом уклона местности; отмостку вдоль фундамента дома ****; водоотводящие лотки на карнизах обоих домов. Для выполнения ремонтных работ необходимо предоставить возможности прохода минимальной ширины 0,7 м.
Уточнив исковые требования, Самошкина Н.А. просила обязать Головкина А.В. обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок ****, для обслуживания стены жилого дома, шириной не менее 0,7 м., от границы смежного земельного участка; перенести навес, пристроенный к жилому дому **** на расстояние равное не менее 6 метров от стены жилого дома ****; установить систему водоотведения и снегозадержания на крышу жилого дома и крышу пристроенного к нему навеса по адресу: дом ****; восстановить дренажную яму на земле у фундамента левой стены жилого дома истца; произвести своими силами ремонт фундамента с левой стороны жилого дома ****; перенести забор, проходящий по границе земельных участков, относящихся к дому **** в задней части, в месте нахождения водяного колодца, вернув тем самым колодец в единоличное пользование истца.
Самошкина Н.А., ее представитель по доверенности Бокова В.Ю. поддержали исковые требования.
Головкин А.В. в суд не явился, его представитель - адвокат Соловьева В.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований. Также пояснила, что Головкин А.В. не препятствует доступу на участок для проведения ремонтных и иных работ, только необходимо согласовать время. Кроме того, решением суда по гражданскому делу N 2-15/2018 установлена граница земельного участка. Пояснила также, что в период отсутствия ответчика на земельном участке, ключи от ворот есть у соседки, которая может пустить Самошкину Н.А. для обслуживания стены. Головкин А.В. готов установить сервитут.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Самошкина Н.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы, анализируя решение суда, приводит доводы аналогичные ее позиции, изложенной в суде первой инстанции. А именно указывает на то, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ответчик установил новый металлический забор не по границе своего участка, которая проходит на расстоянии 30 см от стены ее дома, убрал калитку, лишив ее тем самым доступа к стене собственного дома. Указывает также на то, что суд не принял во внимание наличие заключения о разрушении фундамента принадлежащего ей дома и необходимости его ремонта. Считает решение суда необоснованным и незаконным. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что доказательства истребованы не в полном объеме.
Ответчик Головкин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, доверил участие в суде представителю Соловьевой В.Ю. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно п. 3 указанной нормы владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено и материалами дела подтверждено, что Самошкина Н.А. на основании договора купли-продажи (купчей) **** является собственником земельного участка **** и жилого дома ****, расположенных по адресу: **** (л.д. 8-9).
Соседнее домовладение, расположенное по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июня 2010 года, выданного нотариусом ****, кадастрового паспорта здания от 3 июня 2010 года, выданного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО "БТИ", принадлежит Головкину А.В. (л.д. 13-14).
Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 марта 2018 года с учетом дополнительного решения от 29 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-15/2018 по спору между теми же сторонами исковые требования Самошкиной Н.А. к Головкину А.В. о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка, о переносе части границы земельного участка, о переносе навеса к жилому дому, об оборудовании навеса к жилому дому элементами водоотведения и снегозадержания оставлены без удовлетворения (л.д. 31-34).
Установлено, что по указанному гражданскому делу в целях разрешения возникшего спора по делу была проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "****" N 4/02-12 от 1 февраля 2018 года в пределах земельного участка ****, принадлежащего Головкину А.В., расположено здание жилого дома. В пределах земельного участка ****, принадлежащего Самошкиной Н.А., расположены здание жилого дома, сарая и хозяйственной постройки для содержания птицы. Навес дома Головкина А.В. расположен на удалении 4,7 метров от жилого дома Самошкиной Н.А. и 4,1 метров от фактической границы между земельными участками, закрепленной в виде металлического забора. Хозяйственная постройка для содержания птицы находится на расстоянии 1 метр от фактической границы между участками, закрепленной металлическим ограждением. Кадастровая граница земельного участка Головкина А.В. проходит на расстоянии 0,3 метров от стены дома Самошкиной Н.А. Навес дома Головкина А.В. расположен на удалении 4,4 метров от кадастровой границы. Сарай находится на расстоянии 0,3 - 0,4 метров от кадастровой границы. Хозяйственная постройка для содержания птицы находится на расстоянии 0,4 - 0,6 метров от кадастровой границы. Постройки не пересекают кадастровой границы между участками.
Согласно полученным экспертом пространственным данным пересечений границы принадлежащего Головкину А.В. земельного участка ****, сведения о котором содержатся в ЕГРН, со строениями жилого дома, сарая, хозяйственной постройки для содержания птицы, расположенных по адресу: ****, не имеется.
Границы земельного участка Головкина А.В. определены 20 мая 2016 года кадастровым инженером А. по результатам проведенных работ по уточнению местоположения границ участка. При уточнении границ площадь участка соответствовала документальным данным. Как следует из заключения, граница уточняемого земельного участка установлена по факту пользования земельным участком (по существующему забору, стене строений) и с согласия собственников смежных земельных участков. Границы участка согласованы в установленном законом порядке. Согласование проводилось в индивидуальном порядке с правообладателем уточняемого участка и правообладателями смежного земельного участка ****. С правообладателями смежных земельных участков, в том числе земельного участка ****, согласование проводилось путем организации собрания. Извещение опубликовано в газете "Гусевские вести".
При этом экспертом отмечено, что фактическое расположение спорной границы по стене здания жилого дома Самошкиной Н.А. в течение многих лет подтверждается материалами аэрофотосъемки Росреестра 2009 года и материалами технической инвентаризации. Полученные при межевании числовые значения расхождений не превышают предельно допустимых 0,4 метра, установленных Инструкцией по межеванию земель и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. С учетом изложенного экспертом сделан вывод о том, что межевание принадлежащего Головкину А.В. земельного участка **** с технической точки зрения соответствует требованиям законодательства о кадастровой деятельности.
Согласно приложению N 1 "Противопожарные требования" к СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" противопожарные расстояния между одноквартирными жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются. Конструктивные требования к хозяйственным постройкам действующими строительными нормами и правилами не установлены.
СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" не устанавливает требований об устройстве на крыше одноквартирных жилых домов систем организованного водостока и снегозадержания.
В соответствии с п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Госстроем РФ 1 января 2000 года, расстояния по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего земельного участка должны быть не менее: от постройки для содержания птицы - 4 метра, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр.
Экспертом установлено, что кадастровая и фактическая граница между земельными участками Головкина А.В. и Самошкиной Н.А. не совпадают, то есть кадастровая граница проходит не по установленному забору. Согласно схеме фактическая граница между земельными участками частично проходит по участкам обеих сторон. Сарай и хозяйственная постройка для содержания птицы размещены на земельном участке Самошкиной Н.А. с нарушением градостроительных и санитарно-бытовых норм и правил, что выражается в размещении построек на меньшем расстоянии от кадастровой границы земельного участка Головкина А.В. Вследствие чего нарушены его права и законные интересы. Нарушение Самошкиной Н.А. градостроительных норм при размещении на земельном участке сарая и хозяйственной постройки для содержания птицы не является существенным. Указанные постройки не создают угрозу жизни и здоровью Головкина А.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свои требования об обеспечении беспрепятственного доступа на земельный участок шириной 0,7 м Самошкина Н.А. обосновывает тем, что Головкиным А.В. был установлен забор, разделяющий земельные участки. В связи с наличием забора она лишена доступа к стене собственного дома и возможности проведения ремонтных работ принадлежащего ей строения.
Суд первой инстанции, отказывая Самошкиной Н.А. в удовлетворении указанных требований, правильно исходил из того, что Самошкина Н.А. не представила доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ, времени их проведения, наличия препятствий в проведении таких работ без установления постоянного прохода на земельный участок Головкина А.В.
Кроме того, судом учтено, что 14 мая 2019 года Головкин А.В. ответил на обращение Самошкиной Н.А., что для обслуживания фундамента, производства ремонтных работ любой сложности, необходимо обратиться к собственникам участка - Головкиным.
Судом первой инстанции установлено и Самошкина Н.А. не оспаривала, что с такой просьбой она к Головкиным ни разу не обращалась.
Кроме того, оставляя заявленные Самошкиной Н.А. требования об обеспечении беспрепятственного доступа на земельный участок шириной 0,7 м без удовлетворения, суд правильно исходил из того, что истцом не приведено доказательств и оснований необходимости установления постоянного беспрепятственного прохода для проведения ремонтных работ, не требующих повседневного и постоянного выполнения, без указания времени, без учета нормативных требований к периодичности проведения текущего и капитального ремонта такого рода строений, на условиях беспрепятственного прохода в любое время суток и года на соседний участок, принадлежащий Головкину А.В.
Судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств того, что Головкин А.В. чинит препятствия Самошкиной Н.А. в производстве работ по обслуживанию стены ее домовладения и фундамента, истцом не представлено.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае необходимости выполнения каких-либо работ по обслуживанию стены домовладения Самошкиной Н.А. и фундамента конкретные время и срок выполнения этих работ могут согласовываться сторонами, а в случае не достижения соглашения спор может быть разрешен судом.
Суд обсудил вновь приводимый в апелляционной жалобе довод Самошкиной Н.А. о том, что Головкин А.В. ведет себя агрессивно по отношению к ней, и правильного его отверг, указав, что он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении требований об обеспечении беспрепятственного доступа на земельный участок постановлено не только с учетом того, что Самошкиной Н.А. не заявлялся иск об установлении сервитута, в мотивировочной части решения суд указал на обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, оценку доказательств; законы, которыми руководствовался суд.
Разрешая заявленные Самошкиной Н.А. требования о переносе забора в задней части забора, тем самым вернув колодец в единоличное пользование истца, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решением суда по гражданскому делу N 2-15/2018 границы земельного участка Головкина А.В. установлены по фактическому пользованию правильно, установил, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав истца, и также не представлено доказательств принадлежности колодца истцу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Исковые требования в части переноса навеса на 6 метров от стены дома по **** также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Как следует из решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 марта 2018 года с учетом дополнительного решения от 29 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-15/2018 ранее судом рассматривалось требование о переносе навеса.
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 марта 2018 года с учетом дополнительного решения от 29 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-15/2018 установлено, что на скате принадлежащего Головкину А.В. жилого дома, направленному в сторону жилого дома Самошкиной Н.А., установлено снегозадерживающее устройство. Учитывая, что навес над входом в жилой дом расположен на расстоянии 4,4 метров от кадастровой границы земельного участка Головкина А.В., отсутствие организованного водостока на крыше дома Головкина А.В. не оказывает негативного воздействия на фундамент дома Самошкиной Н.А. При этом экспертом отмечено, что скат крыши принадлежащего Самошкиной Н.А. жилого дома также не оборудован системой организованного водостока. Атмосферные осадки стекают с крыши дома Самошкиной Н.А. непосредственно к фундаменту этого дома и приводят к намоканию фундамента. С учетом изложенного экспертом сделан вывод о том, что при возведении навеса к жилому дому Головкина А.В. нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил не допущено. Навес к дому Головкина А.В. не создает угрозу жизни и здоровью Самошкиной Н.А., не нарушает ее права и охраняемые законом интересы.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ****, проведенного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам (л.д. 99-105), суд первой инстанции, исходя из того, что нарушение каких-либо норм, а также прав истца, установленным на доме Головкина А.В. навеса не установлено, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о переносе навеса на 6 метров от границы земельного участка.
Отказывая Самошкиной Н.А. в удовлетворении исковых требований об обязании Головкина А.В. установить систему водоотведения, восстановить дренажную яму, произвести ремонт фундамента и перенести забор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе заключение Отдела в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ N 53-1 от 22 августа 2019 года (л.д. 19-20, 72), пояснения сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что на влажность фундамента принадлежащего Самошкиной Н.А. дома влияет не только уклон земельного участка ответчика, но также и отсутствие водоотводящего лотка, в том числе на карнизе дома истца, а также отсутствие отмостки у фундамента дома истца, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по ремонту фундамента дома истца и восстановления дренажной ямы на ответчика.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Самошкиной Н.А. не представлено доказательств повреждения фундамента дома действием (бездействием) ответчика и обращения Самошкиной Н.А. к Головкину А.В. за установлением дренажной ямы у фундамента жилого дома истца и отказа Головкина А.В. в этом.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения по делу строительно- технической экспертизы, однако, Самошкина Н.А. сослалась на достаточность выводов экспертов ООО "****", изложенных в заключении N 4/02-12 от 1 февраля 2018 года, исследованном в настоящем судебном заседании. Поэтому довод жалобы Самошкиной Н.А в этой части судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
Поскольку Самошкина Н.А. не доказала нарушение ее прав ответчиком, то не имеется законных оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено достаточных бесспорных доводов, опровергающих выводы суда, а оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, приведенным в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самошкиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
