Определение Томского областного суда от 14 октября 2020 года №33-2412/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-2412/2020
от 14 октября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощнике Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кузьмина Владимира Юрьевича, Петроченко Анатолия Викторовича, Фетюхина Сергея Трифоновича на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 15 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
установила:
Кузьмин В.Ю., Петроченко А.В., Фетюхин С.Т. обратились с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 10.10.2016, в котором просили вместо возложения на ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31.12.2016 установить следующий способ и порядок исполнения: обязать ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ произвести финансирование капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда на основании проектно-сметной и сметной документации по видам и объемам работ, обоснованных экспертным заключением N Э-01-04-2016 от 04.05.2016 ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", в сумме 38 765 432 рублей путем перечисления на специальный расчетный счет /__/ по договору /__/ в Томском РФ ОАО "Россельхозбанк" для формирования фонда капитального ремонта ТСН "Победа" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; субсидиарную ответственность за своевременность перечисления денежных средств ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, либо при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в соответствии с Положением о Министерстве обороны России, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, возложить на Министерство обороны РФ; в случае нарушения ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ срока исполнения решения суда начислять неустойку за каждый день просрочки исходя из средних ставок банковского процента по вкладам по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявления указано, что в соответствии с решением Колпашевского городского суда Томской области от 10.10.2016, вступившим в законную силу 16.11.2016, ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ обязано провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31.12.2016. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство N 700015/17/36286 от 20.03.2017. Исполнить данное решение суда невозможно, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.07.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, решение суда не исполнено. Для исполнения решения необходимо изменить порядок его исполнения, заменив непосредственное выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту жилого дома в натуральном виде на финансирование данных работ за счет средств ответчика.
Обжалуемым определением заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Кузьмин В.Ю., Петроченко А.В., Фетюхин С.Т. просят определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.
В обоснование частной жалобы указывают, что в определении не указано, каким образом замена выполнения работ в натуральном виде на их финансирование затрагивает существо решения суда. Судьей не принято во внимание, что решение не исполнялось более трех лет, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью его исполнения.
На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма установлена в ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предусматривая общий критерий, - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции, решением Колпашевского городского суда Томской области от 10.10.2016, вступившим в законную силу 16.11.2016, исковые требования Кузьмина В.Ю., Фетюхина С.Т., Петроченко А.В. удовлетворены частично. На федеральное государственное казённое учреждение "Сибирское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31.12.2016. С ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области от 20.03.2017 в отношении должника ФГКУ "Сибирское территориальное Управление имущественных отношений" МО РФ возбуждено исполнительное производство N 700015/17/36286.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2020 исполнительное производство N 7162/19/70015-ИП в отношении должника ФГКУ "Сибирское территориальное Управление имущественных отношений" МО РФ окончено в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.
Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворения заявления, судья первой инстанции указал на то, что заявителями заявлено требование не об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а об изменении его содержания и возложении обязанности по его исполнению на другое лицо, что недопустимо.
С данным выводом следует согласиться.
Исходя из смысла ст. 203, 434 ГПК РФ, для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения заявителю необходимо доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда определенным способом.
Таких доказательств заявителями не представлено.
В заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда не указано, по каким причинам невозможно исполнить решение суда установленным судом способом. Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.07.2019 также не содержит сведений о том, по каким причинам невозможно исполнение решения суда, при этом имеется ссылка на то, что возможность исполнения данного исполнительного документа не утрачена.
Заявляя требование о замене возложенной судебным актом на должника обязанности по производству капитального ремонта жилого дома на обязанность по его финансированию на сумму 38765432 руб., заявители не представили доказательств указанной денежной суммы.
Кроме того в заявлении содержится требование о привлечении к субсидиарной ответственности иного юридического лица, которое не являлось участником процесса при разрешении иска.
С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что замена выполнения работ в натуральном виде на их финансирование не затрагивает существо решения суда, являются несостоятельными, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, в материалы дела не представлены.
Вопреки доводам жалобы, факт длительного неисполнения решения суда и окончание исполнительного производства не являются безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного постановления, поскольку не имеется оснований полагать, что ответчиком исчерпаны все возможные меры для его исполнения. Исполнение решения суда установленным способом и порядком не утрачено.
При указанных выше обстоятельствах основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда отсутствуют.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судьи об оставлении без удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, однако по существу их не опровергают. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина Владимира Юрьевича, Петроченко Анатолия Викторовича, Фетюхина Сергея Трифоновича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка