Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2412/2020
23 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Варнавской Э.А., Климко Д.В.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дорошина Сергея Ивановича на решение Советского районного суда г.Липецка от 05 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дорошина Сергея Ивановича к АО "Липецк-Лада" о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском к АО "Липецк-Лада" о возмещении расходов на исправление недостатков товара, ссылаясь на то, что 24.01.2018г. он приобрел у гр. О. Д.А. по договору купли-продажи автомобиль Лада Веста за 560000 рублей. 11.09.2019г. истец обратился к ответчику, осуществляющему гарантийное обслуживание автомобиля, с претензией на превышение расхода масла ДВС машины норматива завода-производителя ( 1 л на 1000 км). При ремонте автомобиля истца были допущены нарушения. Согласно результатам исследования технического состояния двигателя внутреннего сгорания и навесного оборудования ДВС, устранение выявленных дефектов составляет 137600 руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов - 137 600 руб., затраты на проведение экспертизы - 30 000 руб., неустойку - 1376 руб. в день, начиная с 10.12.2019г. и до даты ее фактического удовлетворения, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Со стороны ответчика неверно был определен способ устранения недостатка, поскольку в данном случае требовалась замена двигателя с учетом тех недостатков, которые были обнаружены по результатам досудебной экспертизы.
Представители ответчика АО "Липецк-Лада" по доверенности Беляева Т.Н., Башкатов А.А. исковые требования не признали. Истец повторно с претензиями по поводу чрезмерного расхода масла в двигателе к ним не обращался. Ответчик выполнил необходимые работы для устранения причины чрезмерного расхода топлива в двигателе. В последующем с жалобами на недостатки в работе двигателя, чрезмерный расход топлива в двигателе, с претензией о некачественном ремонте истец к ответчику не обращался. О месте проведения досудебной экспертизы ответчик не был извещен надлежаще. При проведении экспертизы производился разбор двигателя в условиях автосервиса, у которого отсутствовала лицензия. В настоящее время определить наличие или отсутствие недостатков, указанных в досудебной экспертизе, не возможно, поскольку после проведенного ответчиком ремонта истец на автомобиле проехал еще более 30000 км.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Прайм-Лидер" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Дорошин С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованный отказ в принятии в качестве доказательства заключения специалиста от 29.10.2019г. и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе содержится также просьба о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Заслушав объяснения представителя истца Криворучко Я. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Беляеву Т.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п.1 ст.18 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
В силу ч. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Материалами дела подтверждено, что истец приобрел по договору купли-продажи N N от 24.01.2018г. автомобиль Лада Веста гос.номер N. На автомобиль была установлена гарантия 3 года или 100000 км. Гарантийное обслуживание автомобиля истца осуществлялось ответчиком.
06.09.2019г. истец при пробеге автомобиля 83787 км обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на завышенный расход масла ДВС (более 1 л на 1000 км), что превышает норматив завода-изготовителя в несколько раз.
Нарядом -заказом, представленным суду, подтверждено, что ответчиком были проведены следующие ремонтные работы: поршень и шатун в сборе: снятие/установка (при снятых головке цилиндров в сборе, масляном картере и приемнике масляного насоса), головка блока цилиндров в сборе: снятие/установка (на снятом силовом агрегате), силовой агрегат: снятие/установка (при снятом подрамнике в сборе, при слитой охлаждающей жидкости и масле из коробки передач), подрамник в сборе: снятие/установка (при снятых колесах и брызговике двигателя), колесо: снятие/установка переднего левого колеса, колесо снятие/установка переднего правого колеса, брызговик двигателя: снятие/установка, система охлаждения: замена охлаждающей жидкости для автомобиля с АКПП или МКПП с тросовым приводом, картер масляный: снятие/установка (на автомобиле, при слитом масле), приемник масленого насоса: снятие/установка (при снятом картере), при этом срок исполнения указан 25.09.2019г.Были также произведены замена комплекта поршней и трубы приемной глушителя в сборе (л.д. 6).
В копиях претензий, направленных истцом ответчику 15 октября 2019 г. и 29 ноября 2019 г., не содержится никакой информации по поводу самих ремонтных работ, произведенных ответчиком на автомашине истца (л.д. 90, 92). В них истец просил только лишь предоставить ему информацию о проведенных ремонтных работах и о причине выхода из строя ДВС.
Точно также в претензии от 19.09.2019г. истец не заявлял о каких-либо недостатках ремонтных работ, а лишь просил произвести ремонт машины в минимальный срок (л.д. 14).
26.09.2019г. истец снова направил ответчику претензию, в которой просил выполнить гарантийный ремонт его автомобиля и выдать ему документы о работах, произведенных при ремонте, а также сделать отметку в гарантийном талоне и произведенном гарантийном ремонте и предоставить ему гарантию по качеству выполненных работ со сроком гарантии на запасные части замененные при гарантийном ремонте автомобиля (л.д. 15)..
Только лишь 29 ноября 2019 г. истец направил ответчику претензию с заключением специалиста ООО "Артифекс" по договору N 62-1019 от 29.10.2019г. и требованием оплатить стоимость устранения дефектов ремонта (л.д.17).
Как видно из представленной истцом копии договора от 29 октября 2019 г. с ООО "Артифекс" машина для проведения исследования была предоставлена истцом названному ООО 29 октября 2019 г. (л.д. 20).
Таким образом, как видно из материалов дела, в течение более чем месяца истец никаких претензий по поводу качества проведенного ответчиком ремонта не предъявлял.
Истцом было представлено суду заключение специалистов С. Д.А. и С. Е.А. от 19 ноября 2019 г., утвержденное генеральным директором ООО "Артифекс" С. Е.А., согласно которому ремонт ДВС автомобиля истца был проведен с грубыми нарушениями технологии ремонта без исследования состояния базовой детали двигателя и эти нарушения технологии ремонта приведут к повышенному расходу масла и вероятному отказу двигателя в связи с загрязнением системы смазки (л.д. 20-44). Как видно из заключения, осмотр машины был проведен 1 ноября 2019 г. на "СТО Мастер" (л.д. 24).
Между тем, как правильно указал суд, никаких доказательств права специалистов ООО "Артифакс" на проведение исследований качества ремонта автомобилей на базе "СТО Мастер" суду представлено не было. Сертификат соответствия, выданный ИП С. Д.В., которому принадлежит "Сто мастер", где проводилось исследование машины истца, подтверждает лишь право на производство работ по ТО и ремонту легковых автомобилей (л.д. 121-125).
Судом также правильно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения по инициативе истца исследования машины ООО "Артифекс". Это обстоятельство подтверждается направлением ответчику уведомления с указанным неточным адресом СТО "Мастер", где проводился осмотр машины (л.д. 190).
Никаких других доказательств в подтверждение своих доводов об оказании истцу ненадлежащей услуги по ремонту машины истец суду не представил.
Для проверки доводов апелляционной жалобы апелляционным судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручена Липецкому ФИЛИАЛУ ФБУ "ВРЦСЭ", т.е. независимому, ранее не участвовавшему в разбирательстве настоящего дела экспертному учреждению.
По сообщению ЛФ ФБУ "ВРЦСЭ", поступившему в суд 14 сентября 2020 г., проведение назначенной судом экспертизы не представляется возможным по следующим, указанным в письме экспертного учреждения обстоятельствам: до времени назначения экспертизы двигатель автомашины истца был дважды разобран и собран, что полностью исключает проведение комплекса исследований по выявлению недостатков в работе двигателя по внешним признакам и по результатам компьютерной диагностики. " Кроме того, после проведения ремонтных работ на АО "Липецк Лада" и исследований специалистами ООО "Артифакс" автомобиль длительное время эксплуатировался, что в свою очередь могло привести к возникновению недостатка в двигателе, не относящимся к заявленным требованиям".
Не доверять выводам экспертного учреждения о невозможности проведения автотехнической экспертизы для проверки надлежащего качества проведенных ответчиком ремонтных работ у суда оснований не имеется. Не привел таких данных и представитель истца в своих объяснениях апелляционному суду.
Поскольку в письме экспертного учреждения, не оспоренного стороной истца, утверждается о невозможности проведения повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для назначения такой экспертизы с поручением ее проведения другому экспертному учреждению.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дорошина Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись):
Судьи (подписи):
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
