Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
и судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 28 июля 2020 г. дело по апелляционной жалобе Фокиной О.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 6 февраля 2020 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 9 июня 2020 г. постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Фокиной О.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 07.11.2016 <данные изъяты>: основной долг - 75241,96руб., просроченные проценты - 34922, 22руб., неустойка по просроченному основному долгу - 104, 75 руб., неустойка по просроченным процентам - 688, 01руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3419, 14 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Фокиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 7 ноября 2016 г. ПАО Сбербанк заключил кредитный договор с Фокиной О.Г. на предоставление потребительского кредита в сумме 80000 руб. под 21,9 % годовых на срок до 7 ноября 2022 г. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик нарушал данные условия платежей по основному долгу и процентам. В случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору: просроченный основной долг - 75241,96руб., просроченные проценты - 34922, 22руб., неустойку по просроченному основному долгу - 104, 75 руб., неустойку по просроченным процентам - 688, 01руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3419, 14 руб.
Судом постановление заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Фокина О.Г. не согласна с решением суда. Указывает, что проценты в размере 34 922,22 руб. по своей правовой природе являются штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательства. Начисленная неустойка в общем размере 35 610,23 руб. незаконна, по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования РФ, и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Также ответственность должника может быть уменьшена или снята в соответствии с положениями ст. 401, 404 ГК РФ, так как ее вины в неисполнении нет. Указывает на истечение срока исковой давности. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, в котором учесть ее доводы.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что проценты в размере 34922,22 руб. не являются штрафной санкцией и подлежат взысканию по правилам об основном долге. Каких-либо действий, которые бы содействовали увеличению размера задолженности, банк не совершал. Срок исковой давности не пропущен.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 7 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 80 000руб., на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 21,9 % годовых, а ответчик обязался погасить кредит путем ежемесячных аннуитетных платежей (п.п. 1, 2, 4, 6, 11 договора).
Между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа (п. 12 Договора).
Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в сумме 80 000руб.
Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в срок не позднее 1 ноября 2018 г. Фокиной О.Г. не исполнено.
По расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2019 г. составляет: основной долг - 75241,96руб., просроченные проценты - 34922,22руб., неустойка по просроченному основному долгу - 104,75 руб., неустойка по просроченным процентам - 688,01руб.
Установив неисполнение обязательства заемщиком, руководствуясь положениями кредитного договора, ст. 309, 329, 330, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.
Фокина О.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылается на пропуск срока исковой давности и на то, что суд в нарушение закона не применил положения ст. 333, 401, 404 ГК РФ и не снизил неустойку.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права и условий договора.
Пользование просроченным основным долгом в силу положений ст.809 ГК РФ влечет начисление процентов за его пользование. Проценты предусмотрены условиями кредитного договора, их размер сторонами согласован. Данные проценты (34922,22руб.) не являются ответственностью заемщика за неисполнение обязательства, они подлежат оплате должником по правилам об основном денежном долге, их размер не подлежит уменьшению.
Суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме (неустойка по просроченному основному долгу - 104, 75 руб., неустойка по просроченным процентам - 688, 01руб.). Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания, которой лежит на должнике.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитом, исходя из условий кредитного договора, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание интересы законности и необходимый баланс интересов сторон, с учетом защиты интересов не только должника, но и кредитора, отсутствия доказательств, подтверждающих возможность снижения неустойки, принципов разумности и справедливости, размер взысканной неустойки является обоснованным.
Ссылки апеллянта на то, что убытки кредитора покрываются ставкой рефинансирования, судебной коллегией отклоняется. Ставка рефинансирования (с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России) по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Довод Фокиной О.Г. об отсутствии ее вины в неисполнении обязательства, что влечет снятие ответственности, несостоятелен.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке внесения платежей в погашение кредита не представлено.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Фокиной О.Г. сделано не было.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об уменьшении ответственности в силу положений ст. 404 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего права. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчик суду не представил.
Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе требование о применении срока исковой давности к рассматриваемым исковым требованиям судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Из указанного положения закона следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу, в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.
В суде апелляционной инстанции ответчик вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности, только если апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции при отмене решения суда в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Поскольку доводы о пропуске срока исковой давности ответчиком впервые приведены только в апелляционной жалобе, то утверждения о том, что исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, подлежат отклонению.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности являются необоснованными, так как нарушение обязательства, после чего у истца появилось право на досрочное взыскание кредита, имело место в июне 2017 г., то есть иск заявлен в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое заочное решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
