Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агеева Л.С. на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 г. по иску Агеева Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания", Костину В.О. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Агеев Л.С. обратился в суд с иском, указав, что 1 марта 2019 г. им как заказчиком был заключен с ООО "Балтийская строительная компания" в лице генерального директора Костина В.О. как исполнителем договор на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома. Объем согласованных работ и их стоимость указаны в дополнительном соглашении к данному договору, а также в проекте строительства жилого дома, изготовленном ООО "СКИФ". В рамках данного договора истец уплатил генеральному директору ООО "БалтСтрой" 700000 руб. в счет авансового платежа. Ответчиком были выполнены работы по устройству монолитного фундамента. Остальные работы, предусмотренные договором, а именно выпуск бытовой канализации из ПВХ трубы ф110 до первого колодца, устройство ж/б колодца, выпуск водопровода из трубы ППР ф32 до первого колодца, устройство 4 ж/б столбов ограждения участка не выполнены. Поскольку у истца возникли сомнения в качестве выполненных работ, основанные на визуальном восприятии, он привлек специализированную организацию ООО "Кайзер-Крафт" для проведения строительно-технической экспертизы, в результате которой были выявлены существенные недостатки, при наличии которых использование фундамента по его назначению не представляется возможным. Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением результатов экспертизы и предложением урегулирования спора в досудебном порядке, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Агеев Л.С. просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ООО "Балтийская строительная компания" и Костина В.О. в солидарном порядке уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 700000 руб. и 150000 руб. - в возмещение убытков, которые он вынужден будет нести на демонтаж фундамента.
Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес заочное решение от 30 января 2020 г., которым исковые требования Агеева Л.С. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Балтийская строительная компания" взысканы уплаченные по договору подряда N 72 от 1 марта 2019 г. денежные средства в размере 700000 руб. и денежные средства в размере 150000 руб. в счет устранения недостатков, а всего - 850000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Балтийская строительная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11700 руб.
Истцом Агеевым Л.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить данное решение и взыскать в его как потребителя пользу с ответчика предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как этот штраф безосновательно не был взыскан судом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Из материалов дела усматривается, что 1 марта 2019 г. Агеев Л.С., выступая в качестве заказчика, заключил с ООО "Балтийская строительная компания" в лице генерального директора Костина В.О. как исполнителем договор подряда N 72 на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома в <адрес> Дополнительным соглашением N 1 от 12 сентября 2018 г. к данному договору стороны согласовали первый этап работ по устройству монолитного фундамента, выпуску бытовой канализации из ПВХ трубы ф110 до первого колодца, устройству ж/б колодца, выпуску водопровода из трубы ППР ф32 до первого колодца, устройству 4 ж/б столбов ограждения участка. Срок действия первого этапа договора был установлен с даты получения проектной документации до 15 мая 2019 г. Стоимость перечисленных выше работ составила 910000 руб.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводам о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также о нарушении ООО "Балтийская строительная компания" условий вышеуказанного договора подряда, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Агеева Л.С. и взыскал в его пользу с ООО "Балтийская строительная компания" уплаченные по договору подряда денежные средства и компенсацию убытков.
Также судом было установлено, что в связи с выявлением нарушений, препятствующих продолжению работ по строительству объекта, истец направлял ответчику по почте по двум адресам и на адрес электронной почты письменную претензию, в которой требовал расторжения договора строительного подряда и возврата уплаченных по нему денежных средств, однако ответчик уклонился от получения данной претензии и ответ на нее не направил.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом по смыслу указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Такой штраф не взыскивается только если после принятия иска к производству суда требования потребителя были удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, в связи с чем истец отказался от иска и производство по делу прекращено в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
Такая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.п. 46-47).
При принятии решения по настоящему делу судом не были учтены указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения - предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с исполнителя в пользу потребителя не взыскан.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым с учетом того, что ООО "Балтийская строительная компания" отказалось в добровольном порядке удовлетворять требования Агеева Л.С. как потребителя, в том числе изложенные в направленной им претензии, взыскать с ООО "Балтийская строительная компания" в пользу Агеева Л.С. штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной ему суммы, что составляет 425000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 г. изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ООО "Балтийская строительная компания" в пользу Агеева Л.С. штрафа в сумме 425000 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
