Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-2412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андреевой Г.М. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В иске Андреевой Г.М. к Копотилову В.А. и Филипповой Т.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, - <.......>, находящейся по адресу: <.......>, и взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия
установила:
Андреева Г.М. обратилась в суд с иском к Копотилову В.А. и Филипповой Т.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, в котором, с учетом уточнений, просила суд разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон, в виде <.......>, расположенной по адресу: <.......>, передав в собственность ответчиков принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности указанную квартиру по 1/4 доле каждому, взыскать в её пользу с ответчиков причитающуюся ей денежную компенсацию за долю в праве общей собственности в размере 295 000 рублей, что составляет 147 500 рублей с каждого. Истец также просила возместить ей за счет ответчиков в равных долях судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 120 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.134-135).
В обоснование заявленных требований Андреева Г.М. указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <.......>, ответчикам Копотилову В.А. и Филипповой Т.А. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Последняя состоит из одной комнаты площадью 28 кв.м, является неделимой вещью. Соглашение о разделе имущества между собственниками достичь не удалось, совместное проживание и пользование невозможно. Произвести выдел доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, не представляется возможным. В квартире постоянно проживает ответчик Копотилов В.А. Она неоднократно предлагала ответчикам осуществить выкуп принадлежащей ей доли путем выплаты соответствующей денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости квартиры, однако, ни на какие условия и способы раздела ответчики не согласны. Указывает, что ранее ответчик Копотилов В.А. выражал желание выкупить долю истца, но им не удалось достичь соглашения о размере денежной компенсации, стоимости выкупаемой доли. согласие
В судебном заседании суда первой инстанции истец Андреева Г.М. с учетом уточнений свои исковые требования поддержала.
Ответчики Копотилов В.А. и Филиппова Т.А. в судебном заседании исковые требования Андреевой Г.М. не признали, мотивировали тем, что не желают выкупать долю истицы, не имеют на это денежных средств. Ответчики суду также пояснили, что в спорном жилом помещении не проживают, поскольку имеют иные жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, в которых они фактически проживают, а потому существенного интереса в спорном жилье у них нет. Представили письменные возражения на иск (л.д.51-53).
Представитель истца Андреевой Г.М. Вострякова Т.Е. и представитель ответчиков Копотилова В.А. и Филипповой Т.А. Степанова Е.С. в суде первой инстанции поддержали позиции своих доверителей соответственно.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец Андреева Г.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении. Указывает, что суд допустил неправильное применение норм материального права, а именно, не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым она как выделяющийся собственник доли имеет право на выплату стоимости причитающейся ей доли другими участниками долевой собственности. Полагает, что суд необоснованно руководствовался положениями пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как она сама (Андреева Г.М.) согласна на получение денежной компенсации взамен своей доли. Указывает, что выдел доли в натуре невозможен, спорная квартира является неделимой вещью, что является очевидным, поскольку она состоит из одной комнаты и имеет площадь 28 кв.м, заинтересованности в использовании спорной квартиры она не имеет, совместное проживание и пользование спорным жилым помещением с ответчиками не представляется возможным, как и разрешить между ними спор по поводу условий раздела. Настаивает на том, что ответчик Колотилов В.А. постоянно проживает в квартире и пользуется ею по своему усмотрению. Не согласна с выводом суда о том, что она (Андреева Г.М.) фактически просит выкупить ответчиков её долю в спорной квартире, поскольку иск ею заявлен о разделе имущества на основании ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчики Колотилов В.А. и Филиппова Т.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с несостоятельностью её доводов. Полагают, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли само по себе не может служить основанием для принудительного выделения доли одного из участников долевой собственности путем выплаты ему компенсации, так как это противоречит принципу неприкосновенности права собственности. Также указывают на то обстоятельство, что существенного интереса в спорном жилом помещении они (ответчики) также не имеют, утверждение подателя жалобы проживании Колотилова В.А. в спорной квартире является бездоказательным. Считают, что поведение истца направлено на извлечение прибыли путем реализации своей доли в имуществе, не востребованной на рынке недвижимости.
Истец Андреева Г.М., ответчики Колотилов В.А., Филиппова Т.А. в судебное заседание при рассмотрении суда апелляционной инстанции при надлежащем их извещении о слушании дела не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, на личном участии не настаивали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным выше требованием обжалуемое Андреевой Г.М. решение суда первой инстанции соответствует.
Судом установлены, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Спорное имущество представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 28,0 кв.м, жилой 16,4 кв.м, расположенную по адресу: <.......>.
Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Андреевой Г.М в размере ? доли и ответчикам Колотилову В.А. и Филипповой Т.А. в размере ? доли каждому (л.д.11-12, 142-146).
Право собственности сторонами приобретено:
Андреевой Г.М. - на основании договора дарения 1/2 доли в праве на квартиру от 19 декабря 2011 года, зарегистрированного в ЕГРН 16 января 2012 года, запись регистрации 72-72-06/016/2011-308;
Копотиловым В.А. - в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 ноября 2008 года, зарегистрированного в ЕГРН 03 декабря 2008 года, запись регистрации 72-72-06/041/2008-276;
Филипповой Т.А. - в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 ноября 2008 года, зарегистрированного в ЕГРН 03 декабря 2008 года, запись регистрации 72-72-06/041/2008-275.
В спорной квартире на регистрационном учете состоит Колотилов В.А., что следует из справки ОАО "ИНФОЦЕНТР" от 16 сентября 2019 года (л.д.13).
Согласно объяснениям Андреевой Г.М., она зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <.......> (л.д.14-15, 141), имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: <.......> (л.д.142-144).
Из объяснений и письменных возражений ответчиков Копотилова В.А. и Филипповой Т.А. следует, что они в спорной квартире также не проживают, поскольку имеют в собственности иные жилые помещения, где фактически и проживают: Копотилов В.А. - <.......>; Филиппова Т.А. - <.......> (л.д.54, 55, 56, 57, 58, 59).
Как установлено судом, соглашение о способе и условиях раздела вышеуказанной квартиры, находящейся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто.
С целью определения возможности выдела доли Андреевой Г.М. в натуре о определении рыночной стоимости спорной квартиры в связи с несогласием ответчиков с заявленными истцом требованиями и размером требуемой денежной компенсации доли определением Ишимского городского суда Тюменской области от 12 ноября 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 67-69).
Согласно заключению судебной экспертизы от 28 января 2020 года за N 1/2020, выдел доли Андреевой Г.М. в <.......> в натуре невозможен, так как площадь, приходящаяся на 1/2 долю в праве, принадлежащей Андреевой Г.М., составляет 14 кв.м, что меньше нижних пределов площади однокомнатных квартир кв.м/чел (18 кв.м/человека); стоимость жилого помещения (квартиры) общей площадью 28,0 кв.м, расположенной по адресу: <.......>, по состоянию на дату оценки составляет 590 000 рублей (л.д.78-122).
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Андреевой Г.М. исковых требований, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, ст.1, п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Копотилова В.А., Филиппову Т.А. обязанности выплатить компенсацию стоимости доли истца в праве собственности на спорное жилое помещение в счет её выдела, при этом, правомерно исходил из того, что принудительное наделение ответчиков собственностью помимо их воли не допускается.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются не состоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1);
участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2);
при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества;
если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).
Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых при разрешении спора просил истец, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.
На основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.
Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.
Применительно к обстоятельствам дела ответчики не согласны приобрести право собственности на квартиру, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения; предлагаемая истцом к выплате компенсация также является значительной и данных о том, что ответчики могут выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы истца на неприменение судом к правоотношениям сторон п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
С учетом закрепленного в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ норм ст.218 и ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п.32 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.
Как правомерно указал суд первой инстанции, несогласие ответчиков приобрести у истца его долю в праве собственности, обусловленное отсутствием у них необходимых для выкупа средств, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие у истца Андреевой Г.М. намерений проживать в спорной квартире, определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с долями собственников, само по себе не влечет возникновение у одного из сособственников обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию другому собственнику, в данном случае Андреевой Г.М., по требованию последней.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, представляются логичными и убедительными выводы суда первой инстанции о том, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже ответчикам своей доли в праве общей собственности на квартиру, размер которой в два раза превышает долю каждого из ответчика.
Как уже отмечалось выше, положения абз.2 п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении.
Как установлено судом следует из объяснений ответчиков, материалов дела, не опровергнуто подателем жалобы, ни Копотилов В.А., ни Филиппова Т.А. не выразили согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени её содержания. Как пояснила Филиппова Т.А. в судебном заседании в суде первой инстанции, она не согласна приобрести долю истца в спорной квартире, у неё нет такой возможности, она является пенсионером, размер получаемой ею пенсии маленький. Ответчик Копотилов В.А. также возражал против выкупа доли истца, ссылался на отсутствие средств на её приобретение, отсутствие интереса в приобретении права собственности на её долю, не возражал против продажи всей квартиры с получением средств всеми собственниками пропорционально долям, пояснил о неудачных попытках найти покупателя на квартиру.
Истцом не представлено доказательств того, что у ответчиков имеются материальные возможности приобрести долю истца, которая не может быть признана незначительной (1/2 доля), размер которой равен долям ответчиков в совокупности. При этом судом обоснованно учтено отсутствие заинтересованности ответчиков в использовании спорной квартиры, их постоянное проживание в других жилых помещениях, наличие в собственности другого жилья. Из материалов дела не усматривается, что ответчики возражают против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.
Следует отметить, что в суде первой инстанции истец Андреева Г.М. также пояснила, что у неё нет желания и денежных средств выкупить принадлежащие ответчикам доли в спорной квартире.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных и достоверных доказательств невозможности пользоваться спорной квартирой истцом суду в нарушение правил статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Колотилов В.А. постоянно проживает в квартире и пользуется ею по своему усмотрению, подлежат отклонению как бездоказательные, напротив, опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Как обоснованно установлено судом, усматривается из материалов дела, объяснений ответчика, не опровергнуто подателем жалобы, Колотилов В.А., являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с 2008 года, исполняя обязанности собственника, принимал к сохранности имущества, нес бремя её содержания, оплачивал коммунальные услуги. Как пояснил в суде Колотилов В.А., постоянно оплачивал коммунальные услуги, в противном случае квартиру бы забрали за долги, а он намерен сохранить свою долю, чтобы ничего не потерять при продаже. Сам факт регистрации ответчика Колотилова В.А. в спорной квартире не свидетельствует о проживании в ней, как установлено судом подтверждается материалами дела, Колотилов В.А. постоянно проживает в другом жилом помещении квартире по адресу: <.......>, сособственником которой является и где ранее был зарегистрирован по месту жительства. Доказательств обратного истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андреевой Г.М.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреевой Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
