Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Фроловой И.М.
Сидоренковой Е.В.
при секретаре Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богомоловой Валентины Дмитриевны на решение Стародубского районного суда Брянской области от 1 июня 2020 года по делу по иску Богомоловой Валентины Дмитриевны к Шархуновой Ларисе Дмитриевне о благоустройстве жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богомолова В.Д. обратилась в суд с иском к Шархуновой Л.Д. о благоустройстве жилого дома и земельного участка, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является собственниками <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ее сестра Шархунова Л.Д. является собственником <данные изъяты> доли в праве на указанное домовладение. Указанное домовладение перешло им в порядке наследования после смерти отца, раздел домовладения не производился.
Истец считает, что ответчик содержит в беспорядке жилой дом и придомовую территорию, хранит в доме без ее согласия принадлежащие ответчику и его семье вещи, чем нарушает ее права и законные интересы, создает препятствия в пользовании домовладением, которое является их общим имуществом. В добровольном порядке ответчик отказывается привести спорный жилой дом и земельный участок в состояние в котором он находился при жизни отца.
С учетом уточненных требований Богомолова В.Д. просила суд обязать ответчика привести жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядок, убрать строительный мусор, вернуть вещи отца, которые были в доме при его жизни, убрать из дома вещи своего сына и его семьи: а именно холодильник <данные изъяты>, коробки с вещами, стол-книжку, комод, горшок с экибаной, коробки с посудой, подставки для стекла, стиральную машину марки <данные изъяты> шкаф в разобранном виде, диван в разобранном виде, пылесос, мужскую, женскую и детскую обувь, картины, табуретки, детские игрушки, противогаз, сумки с посудой, коробки и узелки, обогреватель, линолеум, матрас, ковер, постельные принадлежности, детские горшки, военную форму, велосипед, ледянку, мебель в разобранном виде, лопаты, удочки, лыжи.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 1 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Богомоловой В.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Богомолова В.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы
Шархунова Л.Д. просила решение районного суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Богомолова В.Д. и Шархунова Л.Д. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности соответственно.
Стороны являются наследницами вышеуказанного домовладения и земельного участка, после смерти отца ФИО5 на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Раздел домовладения не производился.
Обращаясь в суд с иском Богомолова В.Д., указала, что ее сестра Шархунова Л.Д. содержит дом и придомовую территорию в беспорядке, без согласования с ней привезла в дом свои вещи и вещи своей семьи, что создает ей препятствия в пользовании их общим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за собственником право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исходя из приведенных положений материального права, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что Богомолова В.Д. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ее права собственности со стороны ответчика. Хранение Шархуновой Л.Д. личных вещей в доме, в том числе вещей ее сына, не нарушает права истца и не имеет правового значения для данного дела, поскольку она сама является собственником <данные изъяты> долей вышеназванного недвижимого имущества, а собственник в силу закона может пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом и имеет равные жилищные права наравне с другим собственником.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Как уже было отмечено, согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Истец не представил суду доказательств того, что Шархунова Л.Д. совершала действия, нарушающие права истца на пользование принадлежащим ему имущества, что имеется реальная угроза нарушения прав и законных интересов истца.
Само по себе хранение личных вещей ответчика, не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом спорным домовладением, и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 1 июня 2020 года по делу по иску Богомоловой Валентины Дмитриевны к Шархуновой Ларисе Дмитриевне о благоустройстве жилого дома и земельного участка - оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомоловой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Фролова И.М.
Сидоренкова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
