Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2412/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Конышевой И.Н.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Павловой В.И. на заочное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 января 2019 года по гражданскому делу по иску Павловой В.И. к Волгоградскому заводу "Прайм-Групп" им. Ермана, акционерному обществу "Тинькофф Банк", индивидуальному предпринимателю Бишанло И.П. о защите прав потребителей,
установила:
Павлова В.И. обратилась в суд с иском к Волгоградскому заводу "Прайм-Групп" им. Ермана, акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, указав, что 24 ноября 2017 года в квартире, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <адрес>, неизвестными Павловой В.И. людьми было предложено заменить окна в квартире, которые, по мнению истца, замены не требовали, и убедили её в том, что окна требуют замены, предложив заполнить документы, произвели замеры окон. После чего Павлова В.И. заключила договор подряда N и оформила заявку на получение займа в акционерном обществе "Тинькофф Банк". В настоящее время истцу поступают звонки из банка с требованием оплатить задолженность по договору займа, который она не получала, поскольку денежные средства перечислены заводу для изготовления изделия. Подрядчик нарушил существенные условия договора, не исполнив взятые на себя обязательства, истец окна не получила. Считает, что условия заключенного договора ущемляют её права и являются недействительными. 28 августа 2018 года в адрес ответчиков направлены претензии, на которые до настоящего времени ответы не получены. Истец просила суд расторгнуть договор подряда N от 24 ноября 2017 года, заключенный между Павловой В.И. и Волгоградским заводом "Прайм-Групп" им. Ермана, договор потребительского займа N N, заключенный между Павловой В.И. и акционерным обществом "Тинькофф Банк".
В судебном заседании истец Павлова В.И. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор подряда N-N от 24 ноября 2017 года, заключенный между Павловой В.И. и индивидуальным предпринимателем Бишанло И.П., договор потребительского займа N, заключенный между Павловой В.И. и акционерным обществом "Тинькофф Банк".
В судебном заседании представитель истца Власенко Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Бишанло И.П. по доверенности Лобастова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще, будучи ранее опрошенной в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Прайм Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В материалах дела имеется письменные возражения в отношении заявленных требований.
Представитель ответчика акционерного общества "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Заочным решением Ахтубинского районного суда <адрес> от 11 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Павловой В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Павлова В.И. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, указав, что была введена в заблуждение, обманным путем её вынудили подписать документы на оформление кредита и документы, согласно которым подрядчик взял на себя обязательство вставить новые окна в жилом помещении истца В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований у ответчика на представление интересов банка в судебном заседании, а также доказательств, свидетельствующих о правомерности действий банка по выдаче кредита.
На заседание судебной коллегии Павлова В.И., индивидуальный предприниматель Бишанло И.П., представитель индивидуального предпринимателя Бишанло И.П. по доверенности Лобастова Ю.Г., представители акционерного общества "Тинькофф Банк", Волгоградского завода "Прайм-Групп" им. Ермана, общества с ограниченной ответственностью "Прайм Групп" не явились, о слушании дела извещены надлежаще.
В материалах дела имеется письменное ходатайство индивидуального предпринимателя Бишанло И.П., представителя индивидуального предпринимателя Бишанло И.П. по доверенности Лобастовой Ю.Г. о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Поскольку в данном случае предметом договора являются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Статьей 27 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года между Павловой В.И. и индивидуальным предпринимателем Бишанло И.П. заключен договор подряда N от 24 ноября 2017 года, согласно которому последний обязуется выполнить для заказчика работы по замене, а именно: изготовлению, доставке и установке (монтажу) оконных рам, оконных коробок из ПВХ профиля из металлического профиля с использованием стеклопакетов 4-16-4,4-16-4i, 4-10-4-10-4, 4-10-4-10-4i, общая стоимость работ согласована сторонами и составляла 23152 руб. Составлен чертеж конструкции, который подписан заказчиком и подрядчиком, что оспаривалось сторонами в судебном заседании.
24 ноября 2017 года между Павловой В.И. и акционерным обществом "Тинькофф Банк" заключен договор потребительского кредита (займа) N на сумму 23153 руб., сроком на 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 29,5% годовых для оплаты стоимости товара (окно 1 шт.). Согласно условиям договора кредитные денежные средства перечисляются на банковский счет индивидуального предпринимателя Бишанло И.П. в сумме 23153 руб. в счет оплаты по договору подряда от 24 ноября 2017 года.
Установлено, что оплата по договору подряда произведена за счет денежных средств, полученных по потребительскому кредиту, заключенному между Павловой В.И. и акционерным обществом "Тинькофф Банк", что подтверждается платежным поручением N от 27 ноября 2017 года.
Согласно пункту 3.2.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы в течение 60 рабочих дней. В случае использования в расчетах привлеченных кредитных средств, срок в 60 рабочих дней начинает течь на следующий день после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 2.3 договора.
Индивидуальным предпринимателем Бишанло И.П. работы по изготовлению и доставке изделия по адресу истца выполнены, однако от доставленного оконного изделия Павлова В.И. отказалась, что подтверждается актом приема-передачи от 28 декабря 2017 года (л.д. <данные изъяты>).
28 августа 2018 года Павловой В.И. в адрес акционерного общества "Тинькофф Банк" и Волгоградского завода "Прайм-Групп" им. Ермана направлены претензии с требованием о расторжении кредитного договора и договора подряда, ссылаясь на существенные нарушения условий договоров.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписывая договор подряда, Павлова В.И. была ознакомлена с его содержанием, договор содержит все существенные условия. Подписывая анкету-заявление на предоставление кредитных средств, Павлова В.И. согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению. Нарушения прав потребителей судом первой инстанции не установлено, доказательств нарушения ответчиком индивидуальным предпринимателем Бишанло И.П. своих обязательств по договору подряда материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, договор подряда и кредитный договор подписаны истцом собственноручно, что не оспаривалось стороной истца.
Одновременно с этим содержание договора подряда, подписанного истцом, прямо свидетельствует о том, что ей предоставлена необходимая информация о товаре, в том числе и о порядке его оплаты и возможности выбора такого порядка (единовременно за наличные денежные средства либо посредством кредита).
Довод апелляционной жалобы о том, что акционерным обществом "Тинькофф Банк" не представлено доказательств правомерности действий по выдаче кредита, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Договор между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Павловой В.И. заключен в акцептно-офертной форме. Из содержания заявления-анкеты следует, что Павлова В.И. доверила Бишанло И.П. предоставить заявление-анкету и другие документы в акционерное общество "Тинькофф Банк" с целью предоставления займа путем перечисления суммы на банковский счет индивидуального предпринимателя Бишанло И.П.
Из материалов дела следует, что при заключении договора потребительского кредита истцу предоставлялась вся необходимая информация, касающаяся заключения и исполнения условий данного договора, цель его предоставления, поэтому доводы истца о нарушении её прав, как потребителя финансовой услуги, в связи с не предоставлением полной информация об услуге несостоятельны.
Подписывая анкету-заявление, заемщик согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению.
Каких-либо доказательств того, что истец был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом ответчику, а также, что ответчик отказался от внесения таких изменений, суду представлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Павловой В.И. доказательств нарушения сроков выполнения работ по договору подряда, как основание для отказа от исполнения договора подряда, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Павлова В.И. была введена в заблуждение относительно совершенных сделок, данные договоры заключены в результате обманных действий ответчика, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанные основания относятся к основаниям недействительности оспоримых сделок, однако соответствующих требований истец при рассмотрении настоящего дела не заявлял.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При наличии оснований Павлова В.И. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании договора подряда, договора потребительского займа недействительными, в рамках которого доказывать, что они были заключены под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ответчика.
Другие доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
