Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2019 года №33-2412/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2412/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.,
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
иск Нугзарова ФИО9 к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Нугзарова ФИО10 неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с АО "Желдорипотека" государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 1400 руб.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи от 12.09.2013г. между АО "Желдорипотека" и Нугзаровым В.Б. последним была приобретена квартира N в доме <адрес> стоимостью 3964700 руб.
Решением Ленинского районного суда города Пензы от 27.02.2017г. с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Нугзарова В.Б. в связи с отказом от исполнения договора взысканы уплаченные по договору купли-продажи N от 12.09.2013г. денежные средства в размере 3964700 руб., стоимость произведенного в квартире ремонта в размере 366821,46 руб., неустойка за период с 26.03.2016г. по 18.07.2016г. в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 800000 руб. (гражданское дело N 2-12/2017)
Решение вступило в законную силу 11.07.2017г. и исполнено ответчиком 08.08.2017г.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 10.01.2018г. частично удовлетворен иск Нугзарова В.Б. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки. С АО "Желдорипотека" в пользу Нугзарова В.Б. взыскана неустойка за период с 19.07.2016г. по 08.08.2017г. в размере 670000 руб., штраф в размере 335000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.04.2018г. решение Ленинского районного суда г.Пензы от 10.01.2018г. оставлено без изменения. (гражданское дело N 2-136/2018)
Нугзаров В.Б. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов на неотделимые улучшения (выполненные в квартире ремонтные работы) за период с 26.03.2016г. по 01.12.2016г. в размере 917053,65 руб. (366821,46 руб. х 1% х 250 дней = 917053,65 руб.).
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Судом не дана объективная оценка обстоятельствам дела, неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для дополнительного взыскания неустойки, поскольку ранее постановленными по делу решениями по гражданским делам N 2-3423/2016 (N 2-12/2017) и N 2-3995/2017 (N 2-136/2018) в пользу Нугзарова В.Б. уже была взыскана неустойка за просрочку удовлетворения всех заявленных требования потребителя в размере 300 000 руб. и 670 000 руб. за период с момента истечения десятидневного срока для удовлетворения требований и до фактического исполнения решения суда. В принятых по указанным гражданским делам судебных актах отсутствует указание на взыскание неустойки исключительно за неудовлетворение одного из заявленных в иске требования. Полагает неподлежащими удовлетворению заявленные требования в связи со злоупотреблением истцом своими правами, выразившимися в произвольно заявленном периоде взыскания неустойки. Взыскивая штраф, суд не учел, что в досудебном порядке истец с требованием о взыскании неустойки на сумму убытков не обращался. Взысканные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Критерием явной несоразмерности неустойки в данном случае подлежит недобросовестность действий кредитора, отсутствие негативных последствий. В случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика АО "Желдорипотека" по доверенности Белякова Ю.В. просила решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца Нугзарова В.Б. по доверенности Сергеев П.В. просил решение суда оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Первоначально решением Ленинского районного суда г.Пензы от 27.02.2017 установлено, что обязанность по возврату денежной суммы, уплаченной за квартиру, а также по оплате убытков в виде стоимость произведенного в квартире ремонта у ответчика возникла в связи с продажей истцу некачественного жилого помещения.
Из материалов дела следует, что 09.03.2016г. Нугзаров В.Б. в лице своего представителя обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар (стоимости квартиры) в связи с отказом от исполнения договора, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент получения претензии, а также о взыскании убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, состоящих из затрат, произведенных на отделку квартиры и оплату коммунальных услуг. Претензия поступила ответчику - 15.03.2016г., соответственно последним днем удовлетворения требований является 25.03.2016, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 26.03.2016.
Нугзаровым В.Б. при обращении в суд с настоящим иском к взысканию предъявлена неустойка за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 26.03.2016г. по 01.12.2016г.
Учитывая положения ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки как за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, так и за возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из совокупности предмета заявленных истцом требований, расчета размера неустойки по ранее рассмотренным Ленинским районным судом делам N 2-12/2017 и N 2-136/2018, обозренным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что на момент рассмотрения настоящего спора были разрешены требования истца о взыскании неустойки за одно из допущенных нарушений, в частности за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы; требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков истцом при рассмотрении указанных дел не заявлялись, предметом рассмотрения суда не были, судебные акты по данным требованиям не принимались.
В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение сроков возмещения убытков при рассмотрении настоящего дела, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная Нугзаровым В.Б. неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возмещении стоимости произведенного в квартире ремонта за период с 26.03.2016г. по 01.12.2016г. в размере 917053,65 руб. несоразмерна последствиям нарушения АО "Желдорипотека" положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, стоимость квартиры, размер убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, период просрочки, за который заявлена ко взысканию неустойка, соотношение размера неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении стоимости расходов на ремонт, произведенный в квартире, к размеру стоимости квартиры и стоимости произведенного в квартире ремонта, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, до 40 000 рублей.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает её назначению в качестве меры гражданско-правовой ответственности, а не способа неосновательного обогащения, и позволяет установить баланс интересов сторон.
Злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не свидетельствуют об обратном. Ответчик имел возможность исполнить судебное решение добровольно, добровольно выплатить неустойку по день исполнения решения суда, а также добровольно изначально удовлетворить требования покупателя, в том чисел о возмещении убытков. То обстоятельство, что истец не просит взыскать неустойку за весь период до дня исполнения решения суда, не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как на установленный законом размер неустойки, либо на период, за который производится начисление неустойки, указанное обстоятельство не влияет.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, в связи с тем, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере купли-продажи недвижимости не относятся.
Таким образом, закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров между покупателем и продавцом.
Кроме того, как следует из материалов дела, копия искового заявления о взыскании неустойки по настоящему делу была получена представителем ответчика не позднее 21.02.2019г., вместе с тем ни до рассмотрения спора судом первой инстанции (28.03.2019г.), ни в настоящее время требования истца не удовлетворены.
С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает, что ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было.
Принимая во внимание изложенное оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы сторон судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка