Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-2412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-2412/2019
г. Тюмень
06 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Левиной Н.В. и Ревякина А.В.
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ослопова С.П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 января 2019 года, которым постановлено:
"Ослопову С.П. отказать в удовлетворении иска к Боровикову О.Н. о взыскании ущерба в размере 341052 рубля, расходов по определению размера ущерба в размере 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Иск Ослопова С.П. к Галееву Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Галеева Р.Р. в пользу Ослопова С.П.: возмещение ущерба в размере 341052 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6611 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения истца Ослопова С.П. и его представителя Полицаева И.М., просивших об удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Ослопов С.П. обратился в суд с иском к Галееву Р.Р. о взыскании ущерба в размере 341 052 рубля, расходов по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 24.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля MA3, принадлежащего Боровикову О.Н., под управлением Галеева Р.Р. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Галеев Р.Р., ответственность которого не была застрахована. Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения. Истец обратился к независимому эксперту (оценщику) ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - 211 743 рубля, без учета износа - 341 052 рубля.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Боровиков О.Н.
Истец Ослопов С.П. и его представитель Полицаев И.М. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Галеев Р.Р. в удовлетворении иска просил отказать.
Ответчик Боровиков О.Н. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Ослопов С.П., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истцом было заявлено о взыскании требований солидарно, однако суд с Боровикова О.Н. как с единственного собственника автомобиля МАЗ, которым не доказан факт выбыти автомобиля из его обладания в результате противоправных действий Галеева Р.Р., ущерб не взыскал.
Ответчики Боровиков О.Н., Галеев Р.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24 июля 2018 года в 15 часов 40 минут на <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, под управлением ответчика Галеева Р.Р., принадлежащего Боровикову О.Н. и автомобиля Ниссан, под управлением Ослопова С.П., принадлежащего Ослопову С.П.
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Галеевым Р.Р. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба согласно экспертному заключению ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" от 18 августа 2018 года <.......>, составляет 341 100 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность возникает в том случае, если вред причинен совместными действиями.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении Галеева Р.Р., который собственником автомобиля Боровиковым О.Н. был допущен к управлению указанным транспортным средством.
В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда совместными действиями, не установлено и в апелляционной жалобе истца не приведено доказательств совместного причинения вреда.
Таким образом, довод истца о том, что суд необоснованно взыскал ущерб только с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия, в то время как требования заявлены о солидарном взыскании, не состоятелен.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Галеева Р.Р. на момент ДТП не была застрахована, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Галеева Р.Р. суммы причиненного ущерба в размере 341 052 рублей.
С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 611 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, который судебная коллегия находит разумным, определенным с учетом сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ослопова С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
