Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2412/2019
Судья Микишев А.Ю. Дело N 33-2412/2019
N 2-738/2019 10 июня 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,
с участием прокурора Кузьмина Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 апреля 2019 г., которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лубягиной Екатерины Алексеевны страховое возмещение 500000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 250000 руб., неустойку 25000 руб.
В остальной части в иске - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину 8750 руб.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сахарных А.В., настаивавшей на доводах жалобы, представителя Лубягиной Е.А. по ордеру адвоката Коновалова Ф.Ф., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лубягина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указала, что 05 марта 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин: ВАЗ 2112 под управлением Лубягина П.В., РЕНО под управлением Корякина С.А., ВАЗ 2105 под управлением Макарова В.Н., ВАЗ 2115 под управлением Куимова. В результате столкновения истец, пассажир автомобиля ВАЗ 2112, получила травмы, повлекшие прерывание беременности. Здоровью истицы причинен тяжкий вред. Виновником ДТП признан водитель автомобиля РЕНО Корякин С.В. Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 04.10.2016 в отношении Корякина С.В. вступил в законную силу. Риск автогражданской ответственности водителя Корякина С.В. по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Риск автогражданской ответственности водителя Лубягина П.Н. по договору ОСАГО застрахован ПАО СК "Росгосстрах". Риск автогражданской ответственности водителя Макарова В.Н. по договору ОСАГО застрахован ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по всем полисам страхования, представив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по полису страхования виновника ДТП, Корякина С.В. в размере 250000 руб. В выплате страхового возмещения по двум другим полисам ОСАГО отказано. 18.02.2019 страховщик получил претензию от истца, которая осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по двум полисам страхования в сумме 500000 руб., штраф 250000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., неустойку 40000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласно ПАО СК "Росгосстрах", просило решение суда изменить в части взыскания суммы штрафа. Считают, что взыскивая штраф, суд не учел принцип соразмерности ответственности содеянному, не применил нормы ст. 333 ГК РФ, истцом никаких доказательств, свидетельствующих о нанесенных невыплатой страхового возмещения убытков, не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 марта 2016 года в 16 часов 35 минут на 381 км автодороги "Вятка" на территории Орловского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин: ВАЗ 2112, г.р.з.N под управлением Лубягина П.В., РЕНО, г.р.N под управлением Корякина С.А., ВАЗ 2105, р.з.N под управлением Макарова В.Н., ВАЗ N под управлением Куимова. В результате столкновения истец, пассажир автомобиля ВАЗ 2112, получила травмы, повлекшие прерывание беременности. Здоровью пассажиру согласно заключению эксперта N причинен тяжкий вред. Виновником ДТП признан водитель автомобиля РЕНО Корякин С.В.
Приговор Котельничского районного суда Кировской области по делу N от 04.10.2016 в отношении Корякина С.В. вступил в законную силу.
Риск автогражданской ответственности водителя Корякина С.В., водителя Лубягина П.Н., водителя Макарова В.Н. по договорам ОСАГО застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
29.12.2016 Лубягина Е.А. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по страховому полису ЕЕЕ N, представив все необходимые документы.
12.01.2017 произведена выплата страхового возмещения 250000 руб. (л.д.81).
28.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по двум другим полисам ОСАГО, в соответствии с которыми застрахована ответственность водителя Лубягина П.В. и Макарова В.Н. (л.д.83-85).
05.02.2019 истцу отказано в выплате страхового возмещения, полагая, что обязательство по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Лубягиной Е.А. полностью исполнено по договору ОСАГО виновника ДТП.
18.02.2019 поступила претензия страховщику от истца, в удовлетворении которой отказано (л.д.92,93).
Суд, в соответствие с нормами материального права ст.1079 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", фактических обстоятельств дела, установив, что вред здоровью истца был причинен взаимодействием источников повышенной опасности, учитывая факт наступления страхового случая по договорам страхования ОСАГО Лубягина П.В. и Макарова В.Н., взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 500000 руб., также взыскал неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 250000 руб.
Решение суда в части присужденного размера страхового возмещения, размера неустойки, компенсации морального вреда не оспаривается, в доводах жалобы ответчик указывает на несогласие с определенным судом размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру причиненного вреда здоровью, действий страховщика по урегулированию страхового случая, вывод суда об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, по мнению судебной коллегии является разумным и справедливым, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и взыскания штрафа в полном объеме.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть изменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
