Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-2412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-2412/2019
от 09 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Смирнова Андрея Леонидовича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 07.05.2019
по делу по иску Поддубняк Ирины Владимировны к Смирнову Андрею Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика Смирнова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Поддубняк И.В. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Л., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 1565 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 526 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 026 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 17 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2018 в г. Стрежевой на ул. Коммунальной в районе д. 10/1 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Toyota Hilux", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/. ДТП произошло по вине ответчика Смирнова А.Л., который, управляя автомобилем "Toyota Land Cruiser", г/н /__/, буксировал на гибкой сцепке автомобиль "Kia Sorento", г/н /__/, под управлением Басова Д.Е. и при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца под управлением Мозгового П.А., двигавшегося по главной дороге. Страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Согласно отчёту от 29.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 12.07.2018 составляет 1965 200 руб.
В судебном заседании представитель истца Абдуллаев Ф.З. согласился с выводами судебной экспертизы о размере причинённого истцу ущерба. Пояснил, что в действиях водителя Мозгового П.А., управлявшего автомобилем "Toyota Hilux", г/н /__/, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), и именно от действий Смирнова А.Л. зависело, произойдёт столкновение транспортных средств либо нет.
Представитель ответчика Герасимов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя Мозгового П.А., поскольку им значительно превышена скорость, при соблюдении скоростного режима в 40 км/ч Мозговой П.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП. В действиях ответчика Смирнова А.Л. не усматривается нарушения ПДД РФ, поскольку гибкая сцепка была обозначена предупредительными устройствами, в противном случае данный факт был бы зафиксирован сотрудниками ДПС при оформлении материала о ДТП.
Третье лицо Мозговой П.А. в судебном заседании пояснил, что натянутый трос между автомобилями "Toyota Land Cruiser" и "Kia Sorento" он увидел за 4-5 метров, после чего начал тормозить, однако столкновения с автомобилем "Kia Sorento" избежать не удалось.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица Басова Д.Е., представителя третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия".
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать со Смирнова А.Л. в пользу Поддубняк И.В. сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 998 031,50 руб., судебные расходы в размере 42 034,66 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Смирнов А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при скорости движения 40 км/ч, установленной на участке дороги в месте ДТП, водитель Мозговой П.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП путём снижения скорости автомобиля. В связи с этим считает, что ДТП произошло именно по вине Мозгового П.А., превысившего в три раза установленный скоростной режим.
Ссылается на то, что вывод суда о том, что ответчиком нарушен п. 20.3 ПДД РФ, не согласуется с имеющимися доказательствами. Сотрудниками ГИБДД не установлен факт нарушения правил буксировки автомобиля на гибкой сцепке. К показаниям третьего лица МозговогоП.А. и свидетеля К. следовало отнестись критически, поскольку Мозговой П.А. пытается избежать ответственности за совершённое ДТП, а К. является его невестой.
Вывод суда о том, что нарушение ответчиком п. 8.3 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП, является необоснованным, поскольку Смирнов А.Л. перед началом движения убедился в безопасности для своего движения и движения буксируемого транспортного средства.
Вывод суда о наличии вины Смирнова А.Л. в размере 75% является неверным.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Поддубняк И.В., третьих лиц Мозгового П.А., Басова Д.Е., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 12.07.2018 в г. Стрежевой на ул. Коммунальной в районе д. 10/1 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Toyota Hilux", г/н /__/, под управлением Мозгового П.А., автомобиля "Toyota Land Cruiser", г/н /__/, под управлением ответчика Смирнова А.Л. и автомобиля "Kia Sorento", г/н /__/, под управлением Басова Д.Е. В момент ДТП Смирнов А.Л. на автомобиле "Toyota Land Cruiser" осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля "Kia Sorento" под управлением Басова Д.Е., выезжал с прилегающей территории, водитель МозговойП.А. на автомобиле "Toyota Hilux" двигался по главной дороге.
За совершение указанного ДТП никто из его участников к административной ответственности не привлекался.
Из письменных объяснений водителя Смирнова А.Л. от 12.07.2018, содержащихся в административном материале, следует, что он, управляя автомобилем "Toyota Land Cruiser", г/н /__/, буксировал автомобиль "Kia Sorento", г/н /__/, двигался из дворовой территории 5 мкр. от д. 59 по ул.Строителей в сторону ул. Коммунальной на СТО. Выезжая с прилегающей территории, видел, что в районе АЗС N16 по ул. Коммунальной в его сторону двигалось транспортное средство. Он определилвремя с запасом, что его автомобиль и буксируемый автомобиль могли без помех выехать на дорогу, и продолжил движение. По его мнению, приближающийся автомобиль двигался с очень высокой скоростью, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с буксируемым транспортным средством "Kia Sorento", г/н /__/ (т. 1 л.д. 175).
В письменных объяснениях от 12.07.2018 Мозговой П.А. указал, что он 12.07.2019 управлял автомобилем "Toyota Hilux", г/н /__/. В автомобиле находилась пассажир К. Транспортное средство двигалось по ул.Коммунальная г. Стрежевого, его скорость составляла примерно 57-60 км/час. В районе магазина "Монетка" он заметил, что с прилегающей территории выезжает автомобиль "Kia Sorento", который намеривался совершить поворот налево. Он полагал, что водитель указанного автомобиля пропустит его транспортное средство, но автомобиль неожиданно начал движение. В результате он не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем "Kia Sorento" (т. 1 л.д. 177).
Согласно письменным объяснениям водителя Басова Д.Е. от 12.07.2018 он управлял автомобилем "Kia Sorento", г/н /__/, который был неисправен, его буксировал автомобиль "Toyota Land Cruiser", г/н /__/. Выезжая на ул.Коммунальную, он не увидел никаких транспортных средств и, уже выехав на дорогу, неожиданно увидел слева приближающийся автомобиль "Toyota Hilux", который двигался на большой скорости и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем "Kia Sorento", г/н /__/ (т. 1 л.д. 179).
Согласно п. 1.2. ПДД РФ главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий; прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Этим же пунктом ПДД РФ установлено, что уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
При этом данный пункт ПДД РФ обязывает водителя, выезжающего с прилегающей территории, уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, движущимся по главной дороге, а не только тем транспортным средствам, которые соблюдают скоростной режим.
Учитывая, что, выехав с прилегающей территории, Смирнов А.Л. своим автомобилем, а также буксируемым автомобилем создал помеху автомобилю "Toyota Hilux" под управлением Мозгового П.А., суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Смирнова А.Л. нарушения п. 8.3 ПДД РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что своими действиями в момент ДТП Смирнов А.Л. также нарушил п. 20.3 ПДД РФ, согласно которому при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4-6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м. Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с п. 9 Основных положений.
Пунктом 9 Основных положений установлено, что предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200x200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью. На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств.
Судом верно указано, что Смирнов А.Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств выполнения приведённых требований к правилам буксировки транспортных средств на гибкой сцепке в части обозначения гибкого связующего звена в соответствии с п. 9 Основных положений, а из пояснений третьего лица МозговогоП.А. и свидетеля К. следует, что металлический трос, который использовался для буксировки, какими-либо предупредительными устройствами обозначен не был.
Доводы жалобы Смирнова А.Л. о личной заинтересованности К. в исходе дела доказательствами не подтверждены.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, не может быть принят в качестве доказательства выполнения Смирновым А.Л. требований п. 20.3 ПДД РФ один только факт непривлечения его к административной ответственности за нарушение данного пункта ПДД РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности вины Смирнова А.Л. в совершении указанного ДТП.
Также судом на основании выводов судебной экспертизы, проведённой ООО "Сибирь-Финанс", установлено, что ориентировочная скорость движения автомобиля "Toyota Hilux", г/н /__/, под управлением Мозгового П.А. в момент возникновения опасности для движения составляла 116 км/ч при том, что на данном участке дороги имеется ограничение скорости 40 км/ч.
Водитель автомобиля "Toyota Hilux", г/н /__/, не имел технической возможности предотвратить ДТП путём снижения скорости ТС при движении со скоростью как 116 км/ч, так и 60 км/ч (т. 2 л.д. 174). Техническая возможность предотвратить ДТП путём снижения скорости ТС у водителя автомобиля "Toyota Hilux", г/н /__/, имелась только при движении с соблюдением скоростного режима 40 км/ч.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что водитель автомобиля "Toyota Hilux", г/н /__/, нарушил установленное на указанном участке дороги ограничение скорости движения, при соблюдении скоростного режима мог предотвратить ДТП, а потому действия Мозгового П.А. также находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Оценивая степень вины в ДТП каждого из водителей, суд пришёл к выводу о наличии вины в размере 75% водителя Смирнова А.Л. и 25 % - водителя МозговогоП.А.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, признаёт их правильными, поскольку они основаны на верной оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств ДТП.
Вопреки доводам жалобы со стороны ответчика Смирнова А.Л. допущено более существенное нарушение ПДД РФ, в связи с чем оснований для установления иного процента соотношения вины водителей в ДТП, а тем более для возложения всей ответственности за совершение ДТП на Мозгового П.А., исходя из обстоятельств дела, не имеется.
Таким образом, решение суда в части определения степени вины участников ДТП изменению по доводам жалобы ответчика Смирнова А.Л. не подлежит.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Учитывая изложенное, установленную заключением судебной экспертизы и не оспоренную сторонами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Hilux", г/н /__/, в результате ДТП, имевшего место 12.07.2018, а также тот факт, что страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу Поддубняк И.В. в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании со СмирноваА.Л. в пользу Поддубняк И.В. в счёт возмещения ущерба денежной суммы в размере 998031,50 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 07.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
