Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года №33-2412/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2412/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сысоевой О.С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Сысоевой О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N0004144267 от 05 ноября 2008 года в размере 226 653 рубля 83 копейки и судебные расходы в размере 5 466 рублей 54 копейки.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Сысоевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 226 653 рубля 83 копейки и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 466 рублей 54 копейки.
В обоснование требований иска указало, что 05 ноября 2008 года между АО "Тинькофф Банк" и Сысоевой О.С. был заключен кредитный договор N0004144267 с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик неоднократно нарушала условия договора, допуская просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. 29 сентября 2016 года заключено дополнительное соглашение к договору уступки права (цессии) от 24.02.2015 года, в соответствии с которым Банк уступил ООО "Феникс" права (требования) задолженности по указанному кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся просроченную задолженность за период с 21 марта 2016 года по 25 сентября 2016 года в размере 226 653 рубля 83 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 рублей 54 копейки.
Представитель истца ООО "Феникс" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик Сысоева О.С. исковые требования признала частично, с расчетом истца не согласилась, сославшись на его завышенность.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Сысоева О.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях. Приводит доводы, что оснований для удовлетворения требований иска не имелось. Выражает несогласие с передачей прав требований по кредитной карте к ООО "Феникс", при отсутствии ее согласия и уведомления. Приводит доводы об отсутствии у общества лицензии на осуществление банковской деятельности. Дополнительное соглашение от 29 сентября 2016 года не содержит размера уступленной задолженности. Сумма задолженности является завышенной. Судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (телефонограмма и извещение от 10 апреля 2019 года), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления на получения кредитной карты АО "Тинькофф Банк" 14 августа 2008 года между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Сысоевой О.С. (заемщик) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N0004144267 с лимитом задолженности 140 000 рублей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору 02 октября 2016 года банком в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором банк проинформировал её о задолженности, образовавшейся по состоянию 26 сентября 2016 года, в сумме 226 653 руб. 83 коп., и о необходимости её погашения в течение 5 дней с момента заключительного счета (л.д.54).
29 сентября 2016 года право требования задолженности по договору N0004144267 от 14 августа 2008 года, в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ перешло к ООО "Феникс", на основании заключенного с АО "Тинькофф Банк" договора об уступке права требования. В акте приема-передачи прав требования отражена сумма задолженности 226 653 руб. 83 коп.
Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитной карте.
Размер подлежащей взысканию задолженности по кредитной карте, определен судом верно, исходя из суммы долга и согласованной сторонами процентной ставки, а также суммы, переданной по договору уступки права, что подтверждается выпиской. Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан по существу правильным. Данный расчет содержит подробное описание процесса возникновения задолженности.
Не соглашаясь с размером взысканной задолженности, ответчик собственного расчета кредитной задолженности не представил, на конкретные ошибки, которые были бы допущены истцом в его расчете, не указал. Доводы ответчика в этой части носят голословный характер. В связи с этим, оснований сомневаться в правильности выводов суда о размере задолженности ответчика перед истцом судебная коллегия не усматривает.
При определении ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафов суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод судебная коллегия находит не противоречащим закону. По смыслу ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
В решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, учел отсутствие исключительности случая, а также длительность периода невыполнения обязательств по кредитному договору и размер задолженности.
Доводы жалобы о несогласии с передачей прав требований по кредитной карте от АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс" и отсутствии правовых оснований для выплаты задолженности по ней в пользу последнего основаны на неправильном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В данном случае уступка права требования произошла по договору, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" в отношении сформировавшейся задолженности Сысоевой О.С. на момент уступки. Процедура уведомления об уступке права требования представителем Правления АО "Тинькофф Банк", предусмотренная положениями п.1 ст.385 Гражданского кодекса РФ, соблюдена, что подтверждается направленным письменным уведомлением в адрес ответчика (л.д.73).
Возможное неполучение ответчиком уведомления о переходе права не является безусловным основанием для признания такого перехода права недействительным.
Условия договора, заключенного между банком и ответчиком (п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, л.д. 51) предусматривают возможность передачи Банком прав требования любому лицу, то есть, независимо от наличия у него лицензии на банковскую деятельность.
При указанных обстоятельствах отсутствие согласия должника на уступку права требования не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требования. Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, в суде первой инстанции представлено не было. При замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка