Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2412/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Удаловой Г.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 апреля 2019 года, которым:
-на Муниципальное водопроводно-канализационное предприятие г.Гусь-Хрустальный возложена обязанность произвести Удаловой Г.А. перерасчет платы за водоснабжение на сумму 1103 руб.40 коп.;
- с Муниципального водопроводно-канализационного предприятия г.Гусь-Хрустальный в пользу Удаловой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 801 руб. 70 коп.;
- определены доли Удаловой Г.А. и Удалова Д.Д. в оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение) в размерах 39/49 и 10/49 долей соответственно от общей суммы платежей.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Удаловой Г.А. - Удалова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Муниципального водопроводно-канализационного предприятия г.Гусь-Хрустальный - Брусникиной А.И., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удаловой Г.А. и Удалову Д.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****, в долях **** долей и **** долей соответственно ( л.д. 90-91, 126,127,129 т.1).
Удалова Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Муниципального водопроводно-канализационного предприятия г.Гусь-Хрустальный (далее - МУ ВКП), о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за предоставляемую услугу водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении убытков в размере 4 000 руб., штрафа. Считает, что ответчик неправомерно начислял ей плату за полив земельного участка и необоснованно отказался сделать перерасчет платы за периоды отсутствия в жилом помещении. Действиями МУ ВКП ей причинены моральные и нравственные страдания. Для защиты своих прав вынуждена была писать претензии, жалобы, исковое заявление и в связи с этим понесла убытки в размере 4 000 руб. в виде затрат на покупку картриджа для принтера, бумаги, платы за интернет. Также Удаловой Г.И. предъявлены требования к Удалову Д.Д. об определении порядка оплаты коммунальных услуг (природный газ, электроэнергия, вода, домашний телефон), в обоснование которых указано, что Удалов Д.Д., являясь собственником доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, бремя оплаты коммунальных услуг не несет.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГРИВЦ", ООО "ЕРИЦ по Владимирской области", ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", АО "Энергосбыт плюс", ПАО "Ростелеком".
В судебное заседание Удалова Г.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца по доверенности Удалов Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель МУ ВКП - Брусникина А.И. в судебном заседании возражала против заявленных истцом исковых требований к МУ ВКП, ссылаясь на их необоснованность.
Ответчик Удалов Д.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств суду не представил (л.д.158 т.2).
Представители третьих лиц - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ООО "ГРИВЦ", АО "Энергосбыт Плюс", ПАО "Ростелеком", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО "ЕРИЦ по Владимирской области" Николаева Н.П. в судебном заседании оставила принятия решения по делу на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Удалова Г.А. просит отменить решение суда в части определения порядка оплаты услуг газоснабжения, отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков и расходов на представителя. Указывает, что при определении порядка оплаты услуг газоснабжения судом не учтено, что плата за поставляемый газ начисляется по нормативу исходя из количества зарегистрированных лиц, в связи с чем обязанность по оплате данной услуги должна быть возложена на нее и Удалова Д.Д. в равных долях. Считает, что отказ в возмещении убытков является незаконным, поскольку она представила все доказательства, подтверждающие факт несения расходов на покупку картриджа для принтера, бумаги, оплату интернета. Не согласна также с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения расходов на представителя.
Проверив материалы дела в отсутствие истца Удаловой Г.А., ответчика Удалова В.В., представителей третьих лиц ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ООО "ГРИВЦ", АО "Энергосбыт Плюс", ПАО "Ростелеком", ООО "ЕРИЦ по Владимирской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Удаловой Г.И. к МУ ВКП о перерасчете размера платы за водоснабжение, взыскании с МУ ВКП денежной компенсации морального вреда, штрафа; отказа в удовлетворении требований о перерасчете размера платы за услугу водоснабжения за периоды отсутствия в жилом помещении; в части удовлетворения требований к Удалову Д.Д. об определении порядка оплаты коммунальных услуг холодного водоснабжения, электроснабжения и в части отказа в удовлетворении требований к Удалову Д.Д. об установлении порядка оплаты за услуги телефонной связи лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Удаловой Г.А. о неправильном определении судом порядка оплаты услуг газоснабжения.
В соответствии с подп. "а" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее- Правила поставки газа), абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.
Пунктом 32 Правил поставки газа предусмотрено, что при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу подп. "а" пункта 35 Правил поставки газа объем потребленного газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчетном периоде рассчитывается в следующем порядке: при использовании газа для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов - как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления.
Установлено, что в квартире **** по адресу: ****, зарегистрировано два человека - истец Удалова Г.А. и ответчик Удалов Д.Д.
ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" является поставщиком услуг газоснабжения в указанное жилое помещение в соответствии с договором газоснабжения N05/11294 от 21 апреля 2013 года (л.д.236-237 т.1). По условиям договора газ в жилом помещении потребляется на цели приготовления пищи и подогрев воды с использованием газовой плиты.
Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что прибор учета потребленного газа в квартире не установлен.
Из отзыва ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" следует, что поставщик определяет объем поставленного газа и размер платы за него исходя из нормативов потребления на 2 человек -Удалова Г.А. и Удалов Д.Д.
Учитывая, что начисление платы Удаловой Г.А. и Удалову Д.Д. за потребленный газ производится исходя из зарегистрированных в квартире лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения долей Удаловой Г.А. и Удалова Д.Д. в оплате данной услуги исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в указанной части и определить доли Удаловой Г.А. и Удалова Д.Д. по оплате услуг газоснабжения равными - по **** доли от суммы платежа.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Таким образом, для квалификации затрат в качестве убытков в силу ст. 15 ГК РФ необходимо установить, что они являются либо расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, либо компенсацией утраты или повреждения его имущества.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 4000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду товарные чеки и квитанции на покупку картриджей, бумаги на сумму 3600 руб., счета за услуги сети Интернет за период с марта 2018 года по февраль 2019 года не являются доказательством того, что данные затраты были обусловлены неправомерными действиями ответчика МУ ВКП.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями МУ ВКП и необходимостью несения указанных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Удаловой Г.А. при рассмотрении настоящего дела представлял Удалов Д.Е. на основании доверенности и договора возмездного оказания услуг от 20 сентября 2018 года с учетом дополнений к нему (л.д.14,106,175 т.1).
Согласно договору и дополнению к нему Удалов Д.Е. должен был по заданию Удаловой Г.А. осуществить сбор документов, написать заявления, ходатайства, исковое заявление в суд, защиту интересов истца в судебных заседаниях.
Согласно представленным в материалы дела распискам Удалова Г.А. оплатила Удалов Д.Е. оказанные ей услуги в сумме 10 000 руб. (л.д.120,176 т.1).
Отказывая в удовлетворении требований Удаловой Г.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что из текста договора возмездного оказания услуг не следует, что Удалова Г.А. поручала Удалову Д.Е. представлять ее интересы в суде, и что Удаловым Д.Е. оказывались Удаловой Г.А. услуги именно по рассматриваемому гражданскому делу.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Отсутствие в тексте договора возмездного оказания услуг от 20 сентября 2018 года сведений о поручении Удаловой Г.А. Удалову Д.Е. представлять ее интересы в суде по рассматриваемому гражданскому делу не умаляет права доверителя на возмещение ему фактически понесенных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия также учитывает, что Удалов Д.Е. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя Удаловой Г.А. на основании выданной истцом доверенности от 3 марта 2017 года. В дополнении к договору о возмездном оказании услуг прямо указано на увеличение платы по договору за предоставленные услуги по сбору доказательств, подготовку необходимых документов в суд и защиту интересов истца в судебном заседании.
Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие Удалов Д.Е., характер спора и категорию дела, объем удовлетворенных требований, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков МУ ВКП и Удалова Д.Д. в пользу Удаловой Г.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб. - по 2 000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 апреля 2019 года изменить в части определения долей Удаловой Г.А. и Удалова Д.Д. по оплате услуг газоснабжения.
Определить доли Удаловой Г.А. и Удалова Д.Д. по оплате услуг газоснабжения равными - по **** доли от суммы платежа.
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 апреля 2019 года отменить в части отказа Удаловой Г.А. в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
Взыскать с Муниципального водопроводно-канализационного предприятия г.Гусь-Хрустальный и Удалова Д.Д. в пользу Удаловой Г.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 2 000 руб. с каждого.
В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удаловой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
