Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2412/2019
10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Путилина Павла Валерьевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Путилина Павла Валерьевича в пользу АО "СОГАЗ" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 367 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2018 года с АО "СОГАЗ" в пользу Путилина П.В. взысканы денежные средства в размере 27 668,40 руб., в доход бюджета города Липецка - государственная пошлина в размере 744 руб.
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, с учетом принципа пропорциональности в размере 21367 руб. 50 коп., ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований Путилина П.В. в размере 14,53% и оплату страховой компанией судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Путилин П.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ".
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Как следует решения суда от 27 сентября 2018 года, при предъявлении искового заявления истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 988 руб., однако с учетом результатов судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 600 руб., в связи с чем суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом и пришел к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по делу в размере 14,53% (истцу).
В процессе судебного разбирательства определением суда от 14 августа 2018года по ходатайству АО "СОГАЗ" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО8, оплата проведения экспертизы возложена на АО "СОГАЗ".
Заключение судебной экспертизы N 27204 от 02 октября 2018 года было выполнено и направлено в суд.
Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 25 000 руб., которая оплачена АО "СОГАЗ" в полном объеме.
Данное экспертное заключение оценено судом как достоверное доказательство и положено судом в основу решения при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.
Взыскивая расходы на оплату судебной экспертизы с Путилина П.В. в пользу АО "СОГАЗ" в размере 21 367 руб. 50 коп. (25000 руб. х 85,47%), суд первой инстанции с учетом приведенных положений правовых норм и обстоятельств, установленных решением суда от 27 сентября 2018 года, правильно исходил из принципа пропорционального взыскания судебных расходов, поскольку имущественные требования Путилина П.В. удовлетворены частично (14,53% от заявленной суммы), соответственно в пользу ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально отказанным истцу требованиям.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, постановленными при правильном применении процессуальных норм.
Учитывая, что уточнение истцом требований было произведено после проведения по делу экспертизы, при признании судом факта злоупотребления правом со стороны истца, что не свидетельствуют о том, что требования истца удовлетворены в полном объеме и не может служить основанием для отказа ответчику во взыскании судебных расходов
Доводы частной жалобы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Путилина Павла Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
