Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-2412/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-2412/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Тайрукову Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее по тексту - Банк, ПАО "Татфондбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Тайрукову В.В., указав, что 15 января 2016 года между Банком (кредитор) и Тайруковым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому Тайруков В.В. получил потребительский кредит в размере 700000 руб. под 22,49% годовых на срок 60 месяцев, однако свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 7 июля 2017 года Банк направил ему требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком не исполнено, согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа и в таком же размере за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, а в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита - неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от заявленной к досрочному погашению неуплаченной суммы до даты исполнения соответствующей обязанности; по состоянию на 4 сентября 2017 года задолженность Тайрукова В.В. перед Банком составляет 757631,10 руб., в том числе 635764,50 руб. - просроченная задолженность, 93519,01 руб. - просроченные проценты, 5533,37 руб. - проценты по просроченной задолженности, 4920,74 руб. - неустойка по кредиту, 6136,41 руб. - неустойка по процентам, 11757,07 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, которую Банк, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с Тайрукова В.В., а, кроме того, расходы по уплате госпошлины в размере 10776,31 рублей.
Банк еще в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя, Тайруков В.В. и его представитель Никифоров Э.Г. в судебном заседании иск Банка не признали, Тайруков В.В. в письменном отзыве указал, что просрочка платежей по кредиту была им допущена исключительно по вине Банка в связи с отзывом у последнего лицензии, что повлекло блокировку деятельности отделений и банкоматов Банка и сделало погашение кредита невозможным.
Решением от 12 марта 2018 года Московский районный суд г.Чебоксары взыскал с Тайрукова В.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 15 января 2016 года в размере 745 874,03 руб., в том числе 635764,50 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 93519,01 руб. - просроченные проценты, 5533,37 руб. - проценты по просроченной задолженности, 4920,74 руб. - неустойка по кредиту, 6136,41 руб. - неустойка по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10658,74 руб.; отказал в удовлетворении иска ПАО "Татфондбанк" к Тайрукову В.В. о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 11757,07 рублей.
Тайруков В.В. обжаловал решение на предмет отмены и принятия нового - об отказе в иске, указав в основной и дополнительной апелляционных жалобах, что решением Банка России от 3 марта 2017 года у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия, с указанного времени прием денежных средств как в терминалах, так и в отделениях Банка стал невозможен, к тому моменту просрочки по кредитным платежам он не имел, с целью дальнейшего добросовестного исполнения им обязанности по погашению кредита Банк должен был его уведомить о смене реквизитов, просрочка с его стороны произошла лишь в связи с указанными обстоятельствами, в настоящее время он ведет переписку с Банком о реструктуризации долга; 18 января 2018 года в счет погашения долга по спорному кредитному договору он уплатил Банку 19710 рублей, однако при принятии решения указанная сумма не была учтена судом, размер задолженности по кредиту уменьшен не был.
В суде апелляционной инстанции Тайруков В.В. поддержал доводы жалоб, представитель ПАО "Татфондбанк" при надлежащем извещении на судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к его отмене или изменению не усматривает.
По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит) (ст.819 ГК РФ).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 15 января 2016 года между ПАО "Татфондбанк" (кредитор) и Тайруковым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 700 000 рублей под 22,49% годовых на 60 месяцев, по 15 января 2021 года; размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику платежей составил 19709,23 рублей; на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита Индивидуальными условиями кредитного договора кредитору предоставлено право на взыскание неустойки.
Согласно выписке по счету условия о своевременном ежемесячном погашении кредита Тайруковым В.В. надлежащим образом выполнялись только по ноябрь 2016 года, уже в декабре 2016 года он не обеспечил наличие на счете необходимой для списания ежемесячного платежа суммы, а в январе и феврале 2017 года в счет погашения кредита им было уплачено Банку всего 9000 рублей.
Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 в соответствии со ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного производства возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как видно, ответчик еще до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и признания его банкротом допускал нарушения принятых на себя обязательств по погашению кредита.
Доводы о просрочке внесения платежей по вине Банка, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с п.3.6 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк", к которым присоединился Тайруков В.В., заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на дату внесения планового платежа, указанную в графике платежей.
Ссылаясь на то, что с 14 по 17 ноября 2016 года ПАО "Татфондбанк" приостанавливал расчетно-кассовое обслуживание клиентов для разработки и реализации комплекса мер по восстановлению ликвидности (л.д.84-85), а очередной платеж приходился 15 декабря 2016 года, Тайруков В.В. не доказал невозможность внесения ежемесячного платежа на счет после 17 декабря 2016 года.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности (л.д.24), Банк вынес кредитные обязательства Тайрукова В.В. на просрочку и стал начислять неустойку только с 17 января 2017 года.
Данные о внесении Тайруковым В.В. на счет в ПАО "Татфондбанк" в январе - феврале 2017 года в общей сложности 9000 рублей свидетельствуют как раз о возможности погашения кредита.
Согласно сообщению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.72) структурные подразделения ПАО "Татфондбанк" в г.Чебоксары закрылись с 4 мая 2017 года, но уже 17 апреля 2017 года сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитам были размещены на официальном сайте Агентства, также данная информация была продублирована на официальном сайте Банка.
Наконец, на случаи 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя, 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны статья 327 ГК РФ предусматривает право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
Норма об исполнении обязательства путем внесения суммы долга в депозит позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить нарушения срока исполнения, однако, как следует из материалов дела, такой возможностью Тайруков В.В. не воспользовался.
В связи с просрочкой выплаты кредита 7 июля 2017 года конкурсный управляющий Банка направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.
Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, суд первой инстанции на основании ст.810, 811, 819 ГК РФ и условий кредитного договора N от 15 января 2016 года правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ответчика просроченной задолженности, просроченных процентов, процентов по просроченной задолженности, неустоек по кредиту и процентам.
Как следует из описательно- мотивировочной части решения суда, взысканная с Тайрукова В.В. задолженность по кредитному договору определена в размере 745874,03 руб. в соответствии с представленным Банком и не оспоренным ответчиком расчетом по состоянию на 4 сентября 2017 года, в котором платеж Тайрукова В.В. от 18 января 2018 года в размере 19709,23 руб. никак не мог быть учтен, но может быть учтен Банком на стадии исполнения решения, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется.
Довод жалобы о возможной реструктуризации ссудной задолженности не относится к предмету спора, потому на существо решения повлиять не может. Кроме того, из письма конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" от 2 февраля 2018 года следует, что на заявление Тайрукова В.В. о реструктуризации ссудной задолженности вынесено отрицательное решение, о чем письмом от 26 декабря 2017 года сообщено заявителю (л.д.72-73).
Таким образом, апелляционная жалоба Тайрукова В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу и дополнения к ней Тайрукова Владимира Валерьевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
