Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 сентября 2018 года №33-2412/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2412/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Ольги Петровны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от
26 июня 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление Пратько Павла Николаевича к ней о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственность "Гарант" - Благодатского Н.Г., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пратько П.Н. обратился в суд с иском к Ивановой О.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД). Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, управляющей компанией которого являлось общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Жильё 2003" (далее - ООО ЖЭУК "Жильё 2003"). 10 апреля 2018 года проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, о котором он не знал. По итогам собрания управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственность "Гарант" (далее - ООО "Гарант"). Указывал, что не принимал участия в собрании, поскольку о нём не знал. Ссылаясь на нарушение процедуры проведения собрания, просил признать недействительным его решение от 10 апреля 2018 года.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО ЖУЭК "Жильё 2003" - Слизких Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, необходимо исключить из результатов голосования частично либо полностью результаты голосования по следующим квартирам: N в связи с несоответствием сведений о площадях, а также голосованием лиц, не являющихся собственниками помещений. Указала на отсутствие в бланках решений сведений о документах, подтверждающих право собственности голосовавших лиц по квартирам: N, что является основанием для исключения соответствующих площадей из подсчёта.
Представитель третьего лица ООО "Гарант" - Благодатский Н.Г. исковые требования не признал, указав, что решение принято при наличии кворума, порядок проведения собрания соблюдён, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Также указал, что при подсчете голосов должны учитываться доли в праве собственности, принадлежащие несовершеннолетним, в случае, если в голосовании участвовал законный представитель, с соответствующим увеличением доли голосующего. Отсутствие сведений о правоустанавливающих документах полагал несущественным нарушением, не являющимся основанием для исключения голосов. Просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования, признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу:
<адрес>, от 10 апреля 2018 года, проведённого в форме очно-заочного голосования, принятого по вопросам N 1 - 10 повестки дня (протокол от 10 апреля 2018 года).
С решением не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что при проведении собрания кворум имелся и составлял 50, 53 %, что подтверждает законность его решения. Указывает, что по квартирам NN N голосовали собственники. Поясняет, что суд неверно определилплощадь квартиры N, квартира N находится в совместной собственности, голосовал один из сособственников, в связи с чем процент голосов должен определяться на квартиру, а не на совладельцев. Полагает, что обязанность несовершеннолетнего собственника помещения в МКД реализуется путём участия его родителей в общем собрании, в то время как суд не учёл мнение ребёнка, выраженное за него законным представителем, и исключил площади по квартирам N и N Считает, что суд необоснованно исключил из подсчёта голосование по квартирам N.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица ООО ЖЭУК "Жильё 2003" Будакова Е.А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Пратько В.А.. является собственником квартиры N дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу от 10 апреля 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме в период с 31 марта по 8 апреля 2018 года по инициативе собственника Ивановой О.П. проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.
Согласно указанным в протоколе сведениям общая площадь жилых помещений в доме составляет 12 108,5 кв.м.; на собрании присутствовали собственники жилых помещений, владеющие 6 487,32 кв.м., что составляет 53,58 % от общего числа голосов, собрание имеет необходимый кворум. На повестке дня стояло десять вопросов, в том числе по второму и третьему вопросу собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО ЖЭУК "Жильё 2003" и выборе управляющей компанией ООО "Гарант".
В обоснование исковых требований о признании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным истец указывал на нарушение процедуры проведения собрания и на то, что решение собранием принято в отсутствие кворума.
Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с частью 1 статьи 181.3 этого же Кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу частей 1, 3 и 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 этого же Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Истец на собрании не присутствовал, ссылается на то, что принятым на собрании решением нарушены его права, так как он был лишен возможности выразить свое мнение по вопросам повестки дня, следовательно, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать состоявшееся решение.
В материалы дела предоставлено 158 бюллетеней собственников многоквартирного дома (том 2, л.д. 51-208).
При подсчете кворума суд, оценив решения собственников помещений в многоквартирном доме, сведения Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах, правоустанавливающие документы, подтверждающие права собственности голосовавших граждан, пришел к выводу о том, что в собрании участвовали собственники жилых помещений, обладающие площадью 5544,09 кв.м., что составляет 45,99 % от общей площади помещений в многоквартирном доме - 12 054,5 кв.м., подтвержденной выпиской из ЕГРП, а потому удовлетворил требования истца, так как собрание не имело необходимого кворума.
В жалобе ответчик выражает несогласие с произведенным судом подсчетом голосов, указывая на неверное определение площади и неверный учет доли собственников, принявших участие в голосовании, по ряду квартир.
Проверив расчет суда, судебная коллегия исходит из следующего: принявшие участие в голосовании собственники квартир - <адрес> - 65,3; <адрес> - 65,2; <адрес> - 78,2 (голосовал один из собственников общей совместной собственности); <адрес> - 65; <адрес> - 52,3; <адрес> - 77,1; <адрес> - 77,7; <адрес> - 66,85; <адрес> - 50,9; <адрес> - 77,7; <адрес> - 63,8; <адрес> - 19,48; <адрес> - 43,53; <адрес> - 78; <адрес> - 51,3; <адрес> - 21,77; <адрес> - 78,5; <адрес> - 65,1; <адрес> - 78,3; <адрес> - 51,4; <адрес> - 64,3; <адрес> - 23,4; <адрес> - 50,6; <адрес> - 65,1; <адрес> - 65; <адрес> - 65,4; <адрес> - 78; <адрес> - 49,9; <адрес> - 78,1; <адрес> - 50,9; <адрес> - 78,1; <адрес> - 32,6; <адрес> - 78,1; <адрес> - 64,9; <адрес> - 25,4; <адрес> - 50,7; <адрес> - 51; <адрес> - 65,4; <адрес> - 25,93; <адрес> - 50,9; <адрес> - 43,87; <адрес> - 77,9; <адрес> - 51,2; <адрес> - 65,1; <адрес> - 78,1; <адрес> - 51,1; <адрес> - 32,65; <адрес> - 38,9; <адрес> - 65,6; <адрес> - 78,5; <адрес> - 77,7; <адрес> - 76,8; <адрес> - 77,8; <адрес> - 65,8; <адрес> - 78,4; <адрес> - 50,3; <адрес> - 32,8; <адрес> - 50,8; <адрес> - 77,5; <адрес> - 65,6; <адрес> - 50,5; <адрес> - 77,4; <адрес> - 66,1; <адрес> - 77,7; <адрес> - 77,5; <адрес> - 52,9; <адрес> - 50,5; <адрес> - 50,6; <адрес> - 50,8; <адрес> - 64,8; <адрес> - 77,6; <адрес> - 50,7; <адрес> - 50,7; <адрес> - 64,8; <адрес> - 64,7; <адрес> - 77,6; <адрес> - 50,8; <адрес> - 50,9; <адрес> - 64,9; <адрес> - 77,8; <адрес> - 50,7; <адрес> - 50,7; <адрес> - 77,5; <адрес> - 52; <адрес> - 65; <адрес> - 77; <адрес> - 50,5; <адрес> - 50,7; <адрес> - 65,1; <адрес> - 77,7; <адрес> 64,6; <адрес> - 77,4; <адрес> - 51; <адрес> - 50,8; <адрес> - 65, что составляет 5752,58 кв.м.
При этом судебной коллегией площадь квартиры N учтена вся -78,2 кв.м, так как голосовал один из собственников общей совместной собственности; в квартире N учтена площадь 66,85 кв.м. ( проголосовала ФИО1, доля которой составляет 5/7, и она же проголосовала за несовершеннолетнего, доля которого составляет 1/7, что указано в бюллетене); в квартире N учтена площадь 64,3 (судом ошибочно указана площадь 57); в квартире N учтена площадь 65,8, так как голосовали два собственника, доли которых составляют 100%; в квартире N учтена площадь 65,1, так как голосовала мать, с проставлением доли в бюллетене 100 %, что свидетельствует и о выражении воли несовершеннолетних; в квартире N учтена вся площадь квартиры - 65 кв.м., так как проголосовали все собственники; площадь квартиры N - 50,5 кв.м. учтена при подсчете, так как голосовал собственник.
Квартиры N обоснованно не учтены судом при подсчете голосов, так как в голосовании приняли участие не собственники этих квартир. При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в квартирах 135 и 163 собственники сменили фамилии по браку, так как таких доказательств материалы дела не содержат.
Довод жалобы относительно квартиры N не принимается во внимание судебной коллегией, так как площадь этой квартиры 50,9 кв.м. учтена судом при подсчете голосов, а ссылка на то, что при подсчете не учтена площадь квартиры N, несостоятельна, так как бюллетень о голосовании по данной квартире отсутствует, следовательно, оснований для учета площади этой квартиры при подсчете голосов не имелось.
Таким образом, количество голосов принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, составило 5752,58 кв.м., что составляет менее 50 % от общей площади дома (12 054,5 кв.м.).
Поскольку в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, решение собрания в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно, так как принято при отсутствии необходимого кворума, а принятые на нем решения являются недействительными.
Судом первой инстанции при подсчете голосов допущена ошибка, которая не повлекла принятие незаконного решения, так как вывод суда об отсутствии на собрании необходимого кворума соответствует собранным по делу доказательствам. При подсчете голосов судебной коллегией также установлено, что на собрании кворум отсутствовал.
Доводы жалобы ответчика о неверном определении площадей по квартирам N 12, 57, 130, 182, 153 учтены судебной коллегией, однако и при учете площадей этих квартир необходимого кворума для принятия решения на собрании собственников помещений МКД 10 апреля 2018 года не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 26 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ответчика Ивановой Ольги Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка