Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 ноября 2018 года №33-2412/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2412/2018
гор. Брянск 07 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Маклашова В.И.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киреева Р.Ю. - Киреевой О.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2017 года по делу по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Кирееву Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец и ответчик Киреев Р.Ю. заключили кредитный договор от "дата" о предоставлении кредита сроком по "дата" в сумме 669 399 руб. 36 коп. под 17 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора заключен договор о залоге транспортного средства от "дата", согласно которому ответчик передал в залог банку транспортное средство стоимостью 761 000 руб.: ..., 2013 года выпуска. Ответчиком не исполнялись обязательства по указанному кредитному соглашению, в связи с чем по состоянию на "дата" образовалась задолженность в размере 801 280 руб. 50 коп. Истцом снижена сумма до 10% от суммы пеней, отраженной в расчетах задолженности. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от "дата" по состоянию на "дата" в размере 710 289 рублей 26 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от "дата" на транспортное средство: марка (модель) N, установив начальную продажную цену в размере 607 000 рублей и определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 302 рублей 89 копеек.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 мая 2018 года об исправлении описки, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Суд решил: взыскать с Киреева Р.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 710 289 руб. 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 302 рублей 89 коп.; обратить взыскание по договору о залоге N от "дата" на транспортное средство - автомобиль N выдан "дата", установив способом реализации - публичные торги, определив начальную продажную стоимость в размере 607 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Киреева Р.Ю. - Киреева О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что дело рассмотрено без участия её доверителя в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении о рассмотрении дела; по причине ненадлежащего извещения Киреев Р.Ю. был лишен возможности возражать против иска и представлять доказательства по делу. Полагала неверным, не соответствующим закону расчет банка задолженности по кредиту, поскольку очередность погашения задолженности не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, выражает несогласие с начисленными процентами, неустойкой и штрафом, поскольку проценты за пользование кредитом не соответствуют условиям договора, при этом завышена сумма самого кредита. Также оспаривает договор в связи с его безденежностью. Судом не обоснованно принят во внимание отчет об оценке, определивший рыночную стоимость заложенного имущества, в связи с чем ходатайствовала о назначении экспертизы на предмет определения стоимости транспортного средства. Считает, что суд незаконно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку Киреев Р.Ю. выплатил более 50% стоимости транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца- Сидорина О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июня 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик Киреев Р.Ю. был ненадлежаще извещен судом первой инстанции о дате судебного заседания, по итогам которого вынесен судебный акт.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Башмаков С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Киреева Р.Ю. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2014 года по состоянию на 18.07.2018 года включительно в общей сумму 710 289,26 руб., в том числе 615 101,94 руб. задолженности по основному долгу, 85 077,18 руб. задолженности по плановым процентам, 7 111,75 руб. задолженности по пени по плановым процентам, 2 998,39 руб. задолженности по пени по основному долгу; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 14 февраля 2014 года с установлением начальной продажной стоимости - 235 950 руб., выбрать способ реализации - публичные торги следующего имущества: автомобиль N выдан "дата"; взыскать с Киреева Р.Ю. в пользу Банка ВТБ "публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 10 302,89 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 августа 2018 года по делу произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Киреев Р.Ю. и его представитель Киреева О.Н. не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Кирееву Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, предусмотренных пп.4 п.4 статьи 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (в редакции на день заключения кредитного договора).
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частями 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса, в редакции на день заключения кредитного договора).
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как указано в ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст.337 ГК РФ и ст.23 ФЗ "О залоге", залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 669 399 руб. 36 коп. сроком по "дата" включительно со взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1 кредитного договора).
Согласно п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п.2.7 настоящего договора, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика.
В обеспечение условий заключенного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге от "дата", согласно которому Киреев Р.Ю. передал в залог Банку транспортное средство N, выдан "дата".
Согласно п. 3.2 договора о залоге в случае нарушения залогодателем условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и /или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает, что кредитный договор и договор залога были заключены в соответствии с требованиями ст.432 ГК РФ, поскольку все существенные условия договоров содержались в их текстах, с которыми заемщик (залогодатель) Киреев Р.Ю. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи.
Из материалов дела следует, что Банком были выполнены в полном объеме обязательства по предоставлению Кирееву Р.Ю. кредитных денежных средств в размере 669 399 руб. 36 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банком направлено в адрес Киреева Р.Ю. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, процентам за фактический срок пользования кредитом и иным суммам, предусмотренным условиями кредитного договора, в срок, не позднее "дата", а так же о расторжении Банком, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, в одностороннем порядке кредитного договора с "дата". Так же Банк рекомендовал по истечении указанного срока добровольно погасить всю просроченную задолженность, в указанном случае Банк будет готов пересмотреть решение о досрочном истребовании кредита и продолжить обслуживать его в текущем режиме.
Вместе с тем, ответчиком в добровольном порядке никаких действий по погашению просроченной задолженности, либо по досрочному погашению всей задолженности по кредиту, процентам и иным суммам, предусмотренным кредитным договором, предпринято не было.
Согласно представленным Банком расчетам по состоянию на 17.11.2016 года по кредитному договору, заключенному с Киреевым Р.Ю., образовалась сумма задолженности в размере 801 280 руб. 50 коп.
В добровольном порядке, в соответствии со ст.9 ГК РФ, Банком была снижена до 10% сумма пеней, в связи с чем сумма задолженности составила 710 289,26 руб., в том числе 615 101,94 руб. задолженность по основному долгу по кредиту, 85 077,18 руб. задолженность по плановым процентам, 7 111,75 руб. задолженность по пени по плановым процентам, 2 998,39 руб. задолженность по пени по основному долгу.
Судебная коллегия соглашается с представленными истцом расчетами задолженности, признает их верными, составленными в соответствии с условиями кредитного договора и нормами права.
Доводы стороны ответчика о безденежности кредитного договора судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из его условий (п.2.1) кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору от "дата" (реструктуризация), с чем ответчик согласился.
Доводы о несоответствии расчета задолженности по кредиту положениям ст. 319 ГК РФ судебная коллегия также отклоняет исходя из следующего. В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В данном случае, исходя из п.2.7 кредитного договора, стороны достигли соглашения и установили очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, с учетом которой и произведен ее расчет.
Позиция стороны ответчика о несоответствии начисленных процентов условиям договора и завышении суммы кредита безосновательна, не содержит правового обоснования и опровергается материалами дела.
В силу ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В ходе уточнения исковых требований представителем Банка ВТБ (ПАО) Башмаковым С.В. в обоснование рыночной стоимости предмета залога - транспортного средства N выполненный ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на "дата" составляет 235 950 руб.
Не согласившись с размером рыночной стоимости объекта оценки, ответчик Киреев Р.Ю. и его представитель Киреева О.Н. заявили в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы по установлению стоимости транспортного средства Chevrolet Cruze.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 августа 2018 года по данному гражданскому назначена оценочная экспертиза в ООО "Практика". Оплата за проведение экспертизы, предоставление экспертам доступа к транспортному средству для исследования и проведения экспертизы, возложены на Киреева Р.Ю. Сторонам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ.
ООО "Практика" было направлено в адрес сторон ходатайство об осмотре объекта и оплате экспертизы 10 сентября 2018 года в 10 час. 00 мин., которое было получено ответчиком Киреевым Р.Ю. и его представителем 07.09.2018 года.
Вместе с тем, в апелляционную инстанцию 11 октября 2018 года от директора ООО "Практика" поступило сообщение о направлении в адрес суда материалов гражданского дела с указанием о невозможности проведения экспертизы по причине непредоставления объекта для осмотра, а так же неоплаты Киреевым Р.Ю. экспертизы.
Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая вышеизложенные нормы права в их совокупности, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от "дата", выбрав способом реализации заложенного имущества - продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 235 950 руб. 00 руб., исходя из представленного Банком отчета о стоимости транспортного средства.
Обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае соответствует положениям ст.348 ГК РФ, в силу которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10 302 руб. 89 коп.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2017 года по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кирееву Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кирееву Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Киреева Романа Юрьевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 710 289,26 руб., в том числе 615 101,94 руб. задолженности по основному долгу, 85 077,18 руб. задолженности по плановым процентам, 7 111,75 руб. задолженности по пени по плановым процентам, 2 998,39 руб. задолженности по пени по основному долгу.
Взыскать с Киреева Романа Юрьевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 302 рублей 89 коп.
Обратить взыскание по договору о залоге N от "дата" на транспортное средство - N, выдан "дата", установив способом реализации - публичные торги, определив начальную продажную стоимость ТС- 235 950 руб. 00 коп.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка