Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 33-2412/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 33-2412/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиевской Марии Владимировны к Леонову Михаилу Викторовичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным
по апелляционной жалобе Полиевской Марии Владимировны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Леонова М.В. Рыбкина С.С., согласившегося с решением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полиевская М.В. обратилась в суд с иском к Леонову М.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, указывая, что она взяла у ответчика в пользование с правом выкупа тягач "Volvo F-12" и прицеп "Gray Adams" (рефрижератор), о чём была составлена расписка с указанием условий. Для обеспечения обязательств истица оставила в залог Леонову М.В. автомобиль Газель 3009NA "Next". Леонов М.В. обязался не продавать данный автомобиль до 01 июня 2015 года. В целях обеспечения договора залога между сторонами был составлен договор купли-продажи на автомобиль Газель 3009NA "Next" тем же числом, что и договор займа, и составлялся в одном экземпляре. Договор купли-продажи автомобиля Газель 3009NA "Next" от 20 декабря 2014 года был истицей подписан только для гарантии того, что она вернёт Леонову М.В. денежные средства по расписке за тягач "Volvo F-12" и прицеп "Gray Adams", при этом денежные средства по договору купли-продажи за автомобиль Газель 3009NA "Next" в размере 880 000 рублей она не получала. Договор купли-продажи она писала собственноручно в единственном экземпляре, подпись в договоре принадлежит ей. Это была не сделка, а обеспечительная мера, однако Леонов М.В. 31 декабря 2014 года уже зарегистрировал автомобиль Газель 3009NA "Next" на своё имя. Она оценила Газель 3009NA "Next" на сумму 880 000 рублей, а ответчик продал указанный автомобиль за 700 000 рублей.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2018 года в удовлетворении иска Полиевской М.В. отказано.
В апелляционной жалобе Полиевская М.В. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2018 года и удовлетворить её требования, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Её иск мотивирован тем, что автомобиль Газель на момент его постановки на учёт Леоновым в ГИБДД находился у него в залоге, что подтверждается собственноручно написанной им распиской, где он сам указал про залоговые обязательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения с её стороны заключать договор купли-продажи по отчуждению её автомобиля, поэтому договор купли-продажи является недействительным. Автомобиль Газель был передан Леонову М.В. в залог. При заключении договора купли-продажи на автомобиль к новому владельцу не перешли права и обязанности по основному обязательству, обеспеченному залогом. Получается Леонов М.В. фактически совершил сделку от её имени в своих личных интересах, что повлекло нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ.
Кроме того суд не дал оценку факту наличия оригинала расписки, написанной Леоновым М.В., которая имеется в материалах дела и свидетельствует о том, что 880000 рублей за автомобиль истице до сих пор не переданы.
Судом не установлен факт передачи денег и не учтено, что расписки и договор купли-продажи были написаны в один и тот же день.
Также не согласна с тем, что суд критически отнёсся к показаниям её свидетелей М. и З.. Что касается показаний свидетеля - супруги Леоновой, то она является заинтересованным лицом. Показания свидетеля И., по мнению Полиевской М.В., к делу не относятся.
В решении не дано никакой оценки действиям ответчика, содержащимся в материалах доследственной проверки.
Судом не установлено, не исследовано и не оценено на основе всех представленных доказательств по материалам дела подтверждение воли истца на отчуждение принадлежащего ей автомобиля Газель, в том числе суд не сделал никаких выводов по её пояснениям и обстоятельствам передачи автомобиля Леонову М.В. в залог. Наоборот Полиевская М.В. раньше положенного срока отдала Леонову М.В. денежные средства за тягач "Volvo F-12" и прицеп "Gray Adams", чтобы быстрее вернуть свой автомобиль Газель, оставленный Леонову М.В. в залог.
В июле 2015 года Полиевской М.В. было написано заявление в полицию о присвоении Леоновым М.В. её автомобиля Газель, т.к. она считает, что это уголовное преступление. За 3 года ею было получено 7 отказов в возбуждении уголовного дела. Но прокуратура Тамбовской области усматривает в действиях Леонова М.В. преступные действия и передаёт материалы дела на новые проверки. В настоящий момент по её заявлению вновь проводится проверка и решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Леонова М.В. Поэтому в её действиях после передачи автомобиля Леонову М.В. в залог нет наличия воли на продажу автомобиля, т.к. после передачи автомобиля Леонову М.В. она интересовалась своим автомобилем, поэтому и обратилась с заявлением о привлечении Леонова М.В. к уголовной ответственности и до сих пор подаёт различные запросы в ГИБДД и УВД.
Помимо того судом не принято во внимание психологическое давление, оказанное на истицу во время судебных разбирательств. Так по просьбе Леонова М.В. к ней несколько раз приезжали неизвестные ей люди и угрожали с целью оставить Леонова М.В. в покое. Полагает, что это было сделано для того, чтобы запугать её и прекратить судебное разбирательство.
В ходе разбирательства дела ответчиком не были даны ответы на ряд вопросов.
В возражениях на апелляционную жалобу Леонов М.В. просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 1 статьи 167, статьи 170, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, статьи 432, статьи 434, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе установленных вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2017 года, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что сведений об обстоятельствах, с наличием которых закон связывает возможность признания договора купли-продажи автомобиля Газель от 20 декабря 2014 года недействительным по основаниям, указанным истцом, последней не приведено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, все были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Как следует из материалов дела правоотношения сторон спора, предшествующие заключению договора купли-продажи автомобиля Газель, не ограничивались наличием договорённостей о купле-продаже тягача "Volvo F-12" и прицепа "Gray Adams", принадлежащих Леонову М.В., существовали правоотношения и по аренде названных автомобилей.
Вопреки доводам жалобы договор купли-продажи от 20 декабря 2014 года исполнен сторонами не формально, отсутствие воли лишь Полиевской М.В. на заключение договора купли-продажи, воля которой, по её утверждению, при подписании названного договора была направлена на заключение соглашения о залоге, также основанием для удовлетворения её исковых требований не является, равно как и ссылка в жалобе на неполучение по договору купли-продажи автомобиля 880000 руб.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полиевской Марии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
