Дата принятия: 27 июля 2018г.
Номер документа: 33-2412/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2018 года Дело N 33-2412/2018
27 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сидорова Сергея Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Сидорова Сергея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.04.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Сидорова С.С. Батурину Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя ответчика УФССП России по Томской области Кобылкину Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, третье лицо Скорниченко В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сидоров С.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
Требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области от 25.12.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова С.С. прекращено в связи с отсутствием состава на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В указанном судебном акте отмечено отсутствие вины Сидорова С.С., следовательно, незаконным привлечением к административной ответственности Сидорову С.С. причинены физические и нравственные страдания, компенсировать которые призвана сумма в размере 500000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сидорова С.С.
В судебном заседании представитель Сидорова С.С. Батурина Е.Г. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель УФССП России по Томской области Мамко Ю.Е., представители третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Лаздыньш С.А. и Скорниченко В.В. полагали иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.04.2018 в удовлетворении иска Сидорова Сергея Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Сидоров С.С. просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Считает, что факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения влечет основания для компенсации морального вреда лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности.
В результате незаконных действий должностных лиц Сидорову С.С. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании Сидоровым С.С. сильных болевых ощущений, значительном ухудшении состояния здоровья.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Сидорова С.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска Сидорова С.С. о компенсации морального вреда, в данном случае отсутствует.
Так, судом установлено и следует из дела, что судебным приставом по ОУПДС Отдела по г.Северску УФССП России по Томской области Скорниченко В.В. в отношении Сидорова С.С. 25.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 25.12.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Сидорова С.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Сидоров С.С. указывает, что он незаконно был привлечен к административной ответственности, в результате чего ему причинен моральный вред.
Суд, рассмотрев иск, оставил его без удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия.
Как следует из дела, факт незаконного привлечения Сидорова С.С. к административной ответственности не нашел подтверждения в судебном заседании.
Более того, прекращение производства по делу об административном правонарушении также не является безусловным основанием для компенсации морального вреда при отсутствии доказательств причинения вреда Сидорову С.С. в результате незаконных действий должностных лиц.
Как правильно отмечено судом, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные истцом основания для компенсации морального вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом записи в амбулаторной карте Сидорова С.С. о том, что он обратился с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, возникновение которых он связывает с психологическими переживаниями, датированные 30.10.2017, не подтверждают факт причинения последнему нравственных страданий, вызванных составлением протокола об административном правонарушении 25.10.2017.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
