Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 ноября 2018 года №33-2412/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-2412/2018
"12" ноября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Караванова Д.Р. на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 сентября 2018 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июля 2018 г. исковые требования Караванова Д.Р. удовлетворены частично. На ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области возложена обязанность выдать Караванову Д.Р. направление в ООО "Центр-Сервис Ярославль" для осуществления ремонтных работ панели подножки правой, молдинга порога правого автомашины Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак N. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Караванова Д.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф - 1 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 700 руб.
Караванов Д.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области судебных расходов в размере 15 000 руб., указав следующее. Для защиты своих прав и законных интересов в суде он, Караванов Д.Р., был вынужден воспользоваться услугами представителя, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручения на совершение юридических действий, по которому стоимость услуг представителя составила 15 000 руб. Представитель осуществлял устные консультации по данному гражданскому делу, составлял досудебные претензии, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 20 сентября 2018 г. указанное заявление Караванова Д.Р. удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Караванова Д.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
В частной жалобе Караванов Д.Р. выражает несогласие с определением суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая его заниженным.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области Везеничева С.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июля 2018 г., вступившим в законную силу, исковые требования Караванова Д.Р. удовлетворены частично. На ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области возложена обязанность выдать Караванову Д.Р. направление в ООО "Центр-Сервис Ярославль" для осуществления ремонтных работ панели подножки правой, молдинга порога правого автомашины Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак N. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области взыскана в пользу Караванова Д.Р. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф - 1 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 700 руб.
В суде первой инстанции интересы истца Караванова Д.Р. представлял Крючков А.А. на основании доверенности.
Согласно договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Каравановым Д.Р. (доверитель) и Крючковым А.С. (поверенный), доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства по совершению от имени и за счет доверителя следующих юридических действий: осуществление устных консультаций по вопросу рассмотрения гражданских дел, связанных со спорами со страховыми компаниями, составление претензий от имени Караванова Д.Р. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ; составление искового заявления от имени Караванова Д.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании выдать направление на ремонт автомашины Караванова Д.Р. по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и представление его интересов по данному факту в судебном заседании; выполнение юридических действий согласно выданной доверенности; выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору. Размер вознаграждения поверенного за выполнение поручения по представлению интересов доверителя составляет 15 000 руб.
Согласно записи на договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поверенный получил ДД.ММ.ГГГГ
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. При этом суд учел баланс интересов сторон, объем оказанных представителем услуг, результат его работы, категорию дела и его объем (1 том), количество судебных заседаний (два), стоимость аналогичных услуг, а также принципы разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы о заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не влечет отмену принятого судом определения, поскольку их размер соразмерен объему оказанных представителем юридических услуг, определен с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Караванова Д.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка