Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-2412/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-2412/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Касянчук Е.С., Тарасовой Р.П.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2018 года по иску Лазаренка Е. М. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о выплате компенсации за наем жилья.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазаренок Е.М. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что является сотрудником МВД по Республике Карелия, проходит службу в (.....), жилым помещением по месту службы не обеспечен, в связи с чем нес расходы по коммерческому найму жилья и имеет право на соответствующую компенсацию, предусмотренную законом. Поскольку МВД по Республике Карелия в выплате такой компенсации за 2015 г. было отказано ввиду невозможности возмещения истцу расходов за найм жилья за предыдущий год в текущем году, Лазаренок Е.М. просил взыскать с МВД по Республике Карелия 43200 руб.
Решением суда иск удовлетворен, с МВД по Республике Карелия в пользу Лазаренка Е.М. взыскано 43200 руб. компенсации за наем жилого помещения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1496 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Лазаренку Е.М. в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на возможность возмещения сотруднику органа внутренних дел затрат, понесенных в связи с наймом жилого помещения, лишь в текущем финансовом году на основании поданного им заявления, между тем в 2015 г. с заявлением о компенсации ему расходов на найм жилья истец не обращался. Полагает, что Лазаренком Е.М пропущен срок обращения в суд за разрешением служебного спора, предусмотренный ч. 8 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а уважительные причины для его восстановления отсутствуют. Считает необоснованным применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Карелия Леонтьев С.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Истец Лазаренок Е.М. по доводам жалобы возражал, просил об ее отклонении.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что с 12.02.2013 Лазаренок Е.М., являясь сотрудником МВД по Республике Карелия, проходит службу в (.....).
По месту службы ни истец, ни его супруга (...), брак с которой зарегистрирован 13.05.2015, жильем не обеспечены. Служебное жилое помещение по месту службы Лазаренку Е.М. не предоставлялось, в связи с чем на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2016 им был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), где истец проживал совместно с супругой.
На основании рапорта Лазаренка Е.М. 27.09.2016 жилищной комиссией МВД по Республике Карелия принято решение об установлении истцу ежемесячной выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения в размере 3600 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
Письмом МВД по Республике Карелия от 12.12.2016 истцу разъяснено об отказе в выплате компенсации за наем жилого помещения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в связи с тем, что финансированием на 2016 г., в котором имело место его обращение за выплатой (рапорт от 27.07.2016), не предусмотрены денежные выплаты по обязательствам за предыдущие периоды.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца.
Положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право сотрудников органов внутренних дел и членов их семей, не имеющих жилого помещения в населенном пункте по месту службы, на обеспечение их служебным жилым помещением, относящимся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 названного Федерального закона в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации определен утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1228 Правилами.
Как следует из п.п. 4, 6, 7 Правил, для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу (далее - орган), к которому прилагаются копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии законодательством Российской Федерации; копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи; справки территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о наличии (отсутствии) у сотрудника и членов его семьи в собственности жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу. Рапорт и документы в месячный срок рассматриваются жилищной (жилищно-бытовой) комиссией, создаваемой приказом руководителя органа. На основании решения жилищной (жилищно-бытовой) комиссии издается приказ руководителя органа о выплате денежной компенсации, в котором указываются срок выплаты и размер денежной компенсации.
Таким образом, выплата указанной компенсации носит заявительный характер и предполагает предоставление сотрудником соответствующих документов. Такие требования Лазаренком Е.М. были соблюдены. Действительность договора найма жилого помещения, размер произведенной истцом оплаты по договору аренды (найма) жилого помещения в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривались.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание причины, по которым обращение за выплатой денежной компенсации за найм жилья за весь период было предпринято истцом в 2016 г., судебная коллегия находит правильными по существу выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного Лазаренком Е.М. иска.
Давая оценку совокупности обстоятельств, предшествующих обращению истца за судебной защитой, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о нарушении Лазаренком Е.М. в отсутствие уважительных причин установленных ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сроков для такого обращения.
Ошибочное указание судом на применение к возникшим правоотношениям положений ст. 392 Трудового кодекса РФ при этом правового значения не имеет.
По приведенным основаниям судебная коллегия находит принятое судом первой инстанции решение по существу правильным, вместе с тем, не может согласиться с выводом о взыскании с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины.
По смыслу ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В силу пп.пп. 1, 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, по искам о взыскании пособий, а также государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
На основании п. 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 248 МВД по Республике Карелия является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации - федерального органа исполнительной власти и поэтому от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины у суда не имелось. Следовательно, из резолютивной части решения подлежит исключению абзац 3.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения абзац 3 о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Карелия государственной пошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1496 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
