Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-2412/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2412/2017
от 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Кузнецова Ю. М., Кузнецова А. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску Кузнецова Ю. М., Кузнецова А. Ю. к администрации г. Томска, администрации Ленинского района г.Томска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
Кузнецов Ю.М., Кузнецов А.Ю. обратились в суд с иском к администрации г. Томска, администрации Ленинского района г.Томска, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, в порядке приватизации.
В обоснование требований указали, что 28.05.2001 Кузнецов Ю.М. принят на работу в ЖЭУ № 27 на должность газоэлектросварщика 5 разряда. В соответствии с постановлением главы администрации Ленинского и Октябрьского округов от 12.10.2004 ему выдан ордер на право занятия вышеназванной квартиры. Вместе с Кузнецовым Ю.М. вселены члены его семьи: супруга К., сын Кузнецов А.Ю., дочери К. и К. В настоящее время в жилом помещении проживают истцы Кузнецов Ю.М. и Кузнецов А.Ю., которые обратились в администрацию Ленинского района г. Томска с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Указанное заявление оставлено администрацией Ленинского района г.Томска без удовлетворения со ссылкой на то, что данное жилое помещение отнесено к служебным и в соответствии с действующим законодательством оно приватизации не подлежит. Считали, что квартира № /__/ в доме по /__/ находится на балансе муниципального образования «Город Томск», следовательно, утратила статус служебной.
Представитель истцов Капанадзе П.Р. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Томска Павлова И.А. возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Кузнецова Ю.М., Кузнецова А.Ю., представителя ответчика администрации г. Томска Бирюковой К.А., возражавшей в письменном отзыве против заявленных требований.
Обжалуемым решением суд на основании статей 14, 92, 93, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Положения о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением администрации г. Томска от 21.10.2013 № 1187, в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Кузнецов Ю.М., Кузнецов А.Ю. просят решение отменить и принять новое решение по делу. Считают, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд, применив нормы Положения о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования «Город Томск», не учел, что рассматриваемые правоотношения возникли с момента вселения в квартиру в 2004 году, т.е. до принятия данного нормативного акта 21.10.2013 и введения его в действие. Согласно жилищному законодательству после принятия решения о включении жилого помещения в число служебных оно подлежит регистрации в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости, что подтверждено правовой позицей Верховного Суда РФ в ряде определений. В настоящее время права на спорное жилое помещение и его статус не зарегистрированы в установленном порядке. Кроме того, суд не учел, что требования о выселении из данной квартиры после прекращения трудовых отношений ответчикам не предъявлялись, в настоящее время они не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в силу ст. 13 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки, в том числе в отсутствие Кузнецова А.Ю., судебное извещение которому направлено по адресу, известному из материалов гражданского дела, в том числе указанному в апелляционной жалобе, и не получено последним.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира является служебной, данный статус не утратила, в связи с чем не подлежит передаче в собственность истцов в порядке приватизации.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Часть первая ст. 4 указанного Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.11.1998 № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 441-О, установление круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Связанный с этим специальный правовой режим служебной жилой площади, выражающийся в особенностях предоставления и пользования ею, ее особое функциональное назначение, предполагающее заселение служебного жилого помещения определенным кругом работников, а также ее соответствующее территориальное расположение являются факторами, предопределяющими невозможность приватизации служебного жилья, что с учетом высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации.
Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из материалов дела, истец работал в УМП «Управляющая компания «ПЖЭРТ Ленинского округа г. Томска» электрогазосварщиком с 01.09.2004 по 03.07.2006.
Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности от 12.12.2016 квартира, расположенная по адресу: /__/ на основании постановления Мэра г. Томска от 15.10.2001 № 609 включена в муниципальную имущественную казну города Томска.
Постановлением Главы администрации Ленинского и Октябрьского районов г. Томска №217 от 13.10.2004, спорному жилому помещению присвоен статус служебного.
23.11.2004 администрацией Ленинского и Октябрьского районов г.Томска, на основании постановления ГлавыаАдминистрации Ленинского и Октябрьского районов № 217от 13.10.2004, Кузнецову Ю.М. был выдан ордер № 168 на семью, состоящую из пяти человек (жена К., дочь К., дочь К., сын Кузнецов А.Ю.), на право занятия трех комнат в квартире № /__/, расположенной в доме № /__/ по /__/. Согласно отметке на ордере, данное жилое помещение имеет статус «служебное».
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что за истцами не может быть признано право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которое занимают истцы, поскольку данное жилое помещение изначально было предоставлено как служебное, такой статус не утратило, так как соответствующего решения в соответствии со ст.92 ЖК Российской Федерации администрация муниципального образования не принимала, возможности признания за гражданами, проживающими в служебном жилом помещении, права собственности на такое помещение в порядке приватизации действующее законодательство не предусматривает.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение не зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как служебное жилое помещение, не влекут отмену решения суда, поскольку отсутствие такой регистрации само по себе не влечет прекращение статуса служебного жилого помещения.
Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Нормативный акт не содержит положений о том, что в случае отсутствия государственного учета жилое помещение не может считаться служебным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду того, что истцы не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Ю. М., Кузнецова А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
