Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2412/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2412/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием: прокурора Степановой Е.И., Беляева В.В., его представителя Дьякова В.И., представителя УМВД России по Новгородской области - Овчинниковой О.М., представителя ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Новгородской области" - Василевской Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Беляева В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01.09.2017 года по иску Беляева В.В. к УМВД России по Новгородской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,
установила:
Беляев В.В. обратился с иском к УМВД России по Новгородской области об отмене приказа N351 от 18.05.2017 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, лишении денежной премии за май 2017 года и единовременного пособия при увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, по тем основаниям, что он незаконно уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Закона N342-Ф3 от 30.11.2011 года по результатам служебной проверки, проведенной по факту регистрации в органах ГИБДД проданного ему автомобиля <...>, так как нарушений служебной дисциплины либо иных нарушений при исполнении должностных обязанностей не допускал.
В судебном заседании Беляев В.В. уточнил исковые требования, просил также отменить заключение по материалам служебной проверки N139 от 15.05.2017 года, уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представители УМВД России по Новгородской области - Маненкова Е.А., Овчинникова О.М. исковые требования не признали, объяснили, что факт нарушения истцом служебной дисциплины нашел свое подтверждение в ходе проверки, наложенное взыскание соразмерно допущенному истцом нарушению, процедура увольнения была соблюдена.
Представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Новгородской области" - Василевская Г.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель ООО "Росреестрэксперт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Решением Новгородского районного суда от 01.09.2017 года исковые требования Беляева В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Беляев В.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении его исковых требований, по тем основаниям, что при принятии решения суд исходил из того, что в январе 2015 года якобы им был уже вывезен принятый им от ФИО10 автомобиль <...> серого цвета, однако, ни в ходе служебной проверки, ни в ходе судебного заседания не было получено доказательств факта получения и вывоза им указанного автомобиля, по документам он приобрел автомобиль <...> серого цвета, а в боксе стоял автомобиль <...> защитного цвета, который фактически ему и был передан ФИО11, и который он 31.03.2017 года вывез для регистрации, добросовестно полагая, что вывозил приобретенный автомобиль, пока не узнал при регистрации, что его документы оформлены на другой автомобиль, факт того, что он поставил в бокс этот автомобиль, который принял в январе 2015 года и на котором в марте 2017 года выехал на регистрацию, подтвержден ФИО12, ФИО13 и частично свидетелями по делу, были нарушены его права потребителя продавцом автомобиля, поскольку ему была осуществлена передача не того автомобиля, который был им приобретен, то обстоятельство, что при покупке автомобиля он не посмотрел документы на автомобиль, не проверял соответствие номерных агрегатов, что привело к тому, что автомобиль он не получил, после того, как автомобиль не прошел регистрацию он поставил его на свою парковку для выяснения обстоятельств, а после получения соответствующих указаний доставил его в указанное место, то есть он действовал открыто и не скрывал своих намерений, суд необоснованно сослался на акт передачи автомобиля от 27.01.2017 года, так как он является недействительным документом, суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об отложении дела в связи с неявкой его представителя, чем лишил его права пользоваться услугами квалифицированного специалиста, суд в резолютивной части решения не принял решение по его требованию об отмене результатов служебной проверки.
В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор, участвующий в деле, Смирнова А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Беляева В.В. несостоятельными.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Росреестрэксперт" не явился, о времени и места рассмотрения дела извещался.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Беляева В.В., его представителя Дьякова В.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Новгородской области - Овчинниковой О.М., представителя ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Новгородской области" - Василевской Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-Ф3 от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по тексту - Закон N342-Ф3 от 30.11.2011 года), контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Беляев В.В. проходил службу в органах внутренних дел Новгородской области с 1992 года, приказом от 04.10.2012 года назначен на должность водителя-сотрудника 1 класса автохозяйства ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Новгородской области" по контракту.
На основании договора N<...> от 27.01.2015 года купли-продажи АМТС, заключенного между ООО "Росреестрэксперт", действующим на основании муниципального контракта N<...> от 18.12.2013 года, и Беляевым В.В., в собственность истца по соответствующему акту передан автомобиль <...>.
Намереваясь зарегистрировать указанный автомобиль, 31.03.2017 года Беляев В.В. обратился в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району с соответствующим заявлением, однако в предоставлении государственной услуги истцу было отказано в связи с тем, что им был представлен на регистрацию автомобиль <...>, который в 2015 году в соответствии с приказом начальника ФКУ ЦХиСО УМВД России по Новгородской области N44 от 28.09.2015 снят с учета в МРЭО ГИБДД по Новгородской области для утилизации.
По указанному факту 07.04.2017 года начальником УМВД России по Новгородской области была назначена служебная проверка, по результатам которой установлено, что после отказа в регистрации транспортного средства в ГИБДД, Беляев В.В. забрал 04.04.2017 года автомобиль <...> с территории АТХ и поставил на стоянку возле дома в д. <...> Шимского района, а после указания сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району 13.04.2017 года предоставил его в ОМВД России по Солецкому району.
В соответствии с заключением служебной проверки N139 от 15.05.2017 года, Беляев В.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что 04.04.2017 года имея доступ к боксу N<...>, расположенному на территории АТХ ФКУ ЦХиСО УМВД России по Новгородской области, незаконно вывез с указанного бокса автомобиль <...> в кузове зеленого цвета, впоследствии, используя документы и государственные номерные знаки <...> на приобретенный 2015 года автомобиль <...>, внесшее схожий с незаконно вывезенным автомобилем пытался зарегистрировать автомобиль <...> на свое имя в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району, а после отказа в регистрации поставил указанный автомобиль на территории частного домовладения в д. <...> Шимского района.
Приказом N351 л\с от 18.05.2017 года начальника УМВД России по Новгородской области, на основании заключения служебной проверки N139 от 15.05.2017 года, с Беляевым В.В. расторгнут контракт, и он уволен со службы 18.05.2017 года в соответствии с п.9.ч.3 ст.82 Закона N342-Ф3 от 30.11.2011 года, постановлено не выплачивать ему денежную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за май 2017 года и единовременное пособие при увольнении.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт совершения Беляевым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен, процедура проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена не была.
В соответствии с п.4 ст.7 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции", п.2 ч.1 ст.13 закона N342-Ф3 от 30.11.2011 года, сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; заботится о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Кроме того, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя обязательство служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данных им в определении N56-О-О от 16.04.2009 года, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предоставляет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Так как факт совершения Беляевым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в ходе рассмотрения дела установлен, процедура проведения служебной проверки и наложения на истца дисциплинарного взыскания нарушена не была, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных требований Беляева В.В.
Доводы апелляционной жалобы Беляева В.В. о том, что судом не было получено доказательств факта получения и вывоза автомобиля "УАЗ-3741" серого цвета, представляются несостоятельными, так как опровергаются актом приема-передачи от 27.01.2015 года к договору купли-продажи АМТС N<...> от 27.01.2015 года.
Доводы апелляционной жалобы Беляева В.В. о том, что ему в собственность передавался автомобиль <...> защитного цвета, который он 31.03.2017 года вывез для регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт продажи истцу указанного автомобиля не подтвержден материалами дела.
Ссылка апелляционной жалобы Беляева В.В. на то, что были нарушены его права потребителя продавцом автомобиля, поскольку ему была осуществлена передача не того автомобиля, который был им приобретен, являются необоснованными, так как указанное обстоятельство могло служить основанием для разбирательств с продавцом товара, а не для действий Беляева В.В. по вывозу автомобиля "<...> защитного цвета.
Утверждения апелляционной жалобы Беляева В.В. о том, что акт передачи автомобиля от 27.01.2017 года является недействительным, также представляются несостоятельными, поскольку он является письменным доказательством, подписан самим истцом, подтвердившим его содержание, и не опровергнут другими достоверными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Беляева В.В. о том, что он был лишен права пользоваться услугами квалифицированного специалиста, также не являются основанием для отмены решения суда, так как суд вправе был рассмотреть дело без участия представителя истца, право на участие представителя реализовано в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Беляева В.В. о том, что в резолютивной части решения суд не принял решение по его требованию об отмене результатов служебной проверки, являются несостоятельными, так как не соответствуют действительности.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01.09.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
