Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2412/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2412/2017
19 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрела гражданское дело по иску Климентовой Ирины Эдуардовны к Бавольской Анастасии Геральдовне в лице ее законного представителя Бавольской Алены Владимировны о взыскании долга за счет наследственного имущества умершего наследодателя;
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского горсуда от 14.06.17г.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
15.09.16 г. Климентова И.Э. обратилась в суд с иском несовершеннолетней Бавольской А.Г. в лице ее законного представителя Бавольской А.В. о взыскании долга в сумме 1500000 руб. и расходов по уплате госпошлины за счет имущества умершего наследодателя.
В обоснование иска указано, что ... умерла ее родная сестра Б.М. После ее смерти в наследственную массу вошло имущество, состоящее из 3/4 доли квартиры, находящейся по адресу: < адрес> и денежного вклада в Сбербанке РФ. Единственной наследницей умершей признана несовершеннолетняя внучка сестры - Б.А.; 27.01.16г. законный представитель наследника - ее мать Бавольская А.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону. Вступив в наследство, ответчик не желает оплатить долг истцу согласно расписке в размере 1 500 000 рублей, который не успела вернуть умершая Б.М.
В судебном заседании истец Климентова И.Э. поддержала заявленное требование; законный представитель несовершеннолетней Б.А. - Бавольская А.В. в судебное заседание не явилась. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ... в удовлетворении иска Климентовой И.Э. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Климентова И.Э. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что решение основано только на результатах почерковедческой экспертизы долговой расписки умершей Б.М. (установившей, что подпись в расписке выполнена не ею), в то время как два других эксперта не смогли дать точных ответов на поставленные вопросы. Кроме того, судом не составлялся протокол получения образцов почерка для проведения экспертизы. Впоследствии истец узнала о направлении эксперту образцов почерка сестры за период 2006-2008 гг., о которых в определении суда не упоминалось, в связи с чем истец лишена права оспорить экспертизу в указанной части. Обращает внимание, что суд необоснованно отклонил представленный истцом на разрешение эксперта вопрос относительно влияния изменений психофизического состояния человека на изменение его почерка. Просила учесть, что о наличии долга у наследодателя ответчик узнала в ноябре 2015г., в январе 2016г. ею было получено свидетельство о праве на наследство (в составе которого был обозначен долг), однако только 9.11.16г. в судебном заседании ответчик заявила о подложности расписки, а в 2017 г. ходатайствовала о назначении экспертизы. Доказательствами наличия долговых обязательств помимо факта нахождения расписки у займодавца, служат также свидетельские показания.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика Мастерков А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся истца Климентовой И.Э., ответчика Б.А. (ее законного представителя Бовольской А.В.); а также Волковой Л.А. и Мастеркова А.А., уведомленных о слушании дела: три телефонограммы от 23.08.17 года, конверт с почтовым уведомлением от 25.08.17 г.; о надлежащем уведомлении истца о слушании дела также свидетельствуют поступивший в суд апелляционной инстанции 24.08.17 г. отзыв Климентовой И.Э. на возражения ответчика.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Шалимовой Е.С., -суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218, ст. 1112, п.1, 3 ст. 1175 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу положений п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 812 ГК РФ до договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами (письменными) факт заключения договора займа путем передачи суммы займа, возложена на истца. Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Климентова И.Э. в его обоснование указала, что 15.10.13 г. Б.М. (сестра истца) взяла у нее взаймы 1500000 руб., в подтверждение чему представила суду расписку за подписью последней, согласно которой Б.М. обязалась вернуть указанную сумму после продажи дома; однако 4.07.15 г. Б.М. умерла. Согласно представленному нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО12 наследственному делу, наследником умершей Б.М., принявшей оставшееся после нее наследство, является несовершеннолетняя внучка Б.А. 17.02.04 г.р., к которой и обратилась истец с требованием о взыскании долга наследодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 1112, 1175, 808-812 ГК РФ и положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают передачи истцом Климентовой И.Э. ее сестре Б.М. спорной суммы денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что сделанные в решении выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Так, поскольку сторона ответчика оспаривала факт выполнения расписки наследодателем Б.М. по делу была проведена назначенная судом почерковедческая экспертиза в ФБУ Дальневосточный центр судебной экспертизы Минюста РФ, по результатам которой было установлено, что подпись от имени Б.М. в расписке от 15.10.13 г. на сумму 1500000 руб. - выполнена не Б.М., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
Иных достоверных доказательств, подтверждающих наличие между Климентовой И.Э. и наследодателем Б.М. каких-либо денежных обязательств, - стороной истца суду представлено не было (и показания свидетелей, в контексте спорных правоотношений, таковыми быть признаны не могут).
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Климентовой И.Э. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Другие доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) истца аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14.06.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) Климентовой И.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Литвинова Т.Н.
Судья Саратцева Ю.В. Дело № 33-2412/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
19 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрела гражданское дело по иску Климентовой Ирины Эдуардовны к Б.А. в лице ее законного представителя Бавольской Алены Владимировны о взыскании долга за счет наследственного имущества умершего наследодателя;
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского горсуда от 14.06.17г.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14.06.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) Климентовой И.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
