Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-2412/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2412/2017
08 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Жуковой Е.Г., Потеминой Е.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой Л.К. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12.05.2017 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Беляевой Л.К. к Легалиной Т.Н., ООО «ПензГеоЦентр», администрации Пензенского района Пензенской области, администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка отказать.»
Проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Первоначально Беляева Л.К. обратилась в суд с иском к Легалиной Т.Н., в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: < адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись о регистрации. Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенным по адресу: < адрес>, принадлежит Легалиной Т.Н. В ... Легалина Т.Н. провела межевание своего земельного участка, и истица согласовала с ней границы участка, подписав акт согласования границ. В ... истице стало известно о том, что земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учет таким образом, что захватывает часть ее земельного участка: граница участка Легалиной Т.Н. проходит посередине ее (истицы) участка. Считает, что при подписании акта согласования границ земельного участка с ответчиком она была введена в заблуждение, поскольку полагала, что согласовывает фактически существующую смежную границу, сложившуюся по фактическому пользованию с ... С учетом уточнений исковых требований просила: признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, установленных ООО «ПензГеоЦентр»; установить смежную границу между участком с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенным по адресу: < адрес>, принадлежащим Легалиной Т.Н., и участком с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенным по адресу: < адрес>, принадлежащим Беляевой Л.К., по точкам 1 - 6 с координатами: < данные изъяты>; установить границы участка, принадлежащего Беляевой Л.К. с кадастровым номером № по адресу: < адрес> по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6 с координатами: < данные изъяты>.
Определениями Пензенского районного суда от 25.01.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ПензГеоЦентр», администрация Пензенского района Пензенской области, администрация Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области; в качестве третьих лиц - кадастровый инженер Табаев А.М., филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, администрация Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области.
Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Беляева Л.К., действуя через своего представителя Гусева О.Л., просила решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что при межевании участка ответчицы в нарушение п.п.2, 11 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 69 ЗК РФ, п.9 Инструкции по межеванию земель, утв.Роскомземом 08.04.1996 г., закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками в присутствии Беляевой Л.К. не производилось, о времени межевания истицы не была извещена, что лишило ее возможности определить местоположение спорной смежной границы. Кадастровый инженер при проведении межевания участка ответчицы установил смежную границу произвольно, без учета документов истицы и требований ст. 261 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При установлении границы по границе участка, заросшего кленом, площадь участка истицы соответствует данным ее правоустанавливающим документам, а в результате проведения межевания размер участка истицы изменился, ширина участка уменьшилась почти в 2 раза.
В письменных возражениях Легалина Т.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Беляева Л.К., ее представители Гусев О.Л. и Буклина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Как следует из материалов дела, на основании решения Мичуринского сельского совета народных депутатов Пензенского района Пензенской области от ... № Беляева Л.К. является собственницей земельного участка площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... внесена запись о регистрации №.
Согласно материалам кадастрового дела (т.1, л.д.86-97), кадастрового плана земельного участка (т.1, л.д.30-31), кадастровой выписки о земельном участке (т.1, л.д.137-140) и отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН ... Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир < адрес>, почтовый адрес ориентира: < адрес>. Площадь земельного участка является ориентировочной и составляет 2500 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Легалиной Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>, что подтверждается документами, содержащимися в деле правоустанавливающих документов (т.1, л.д.144-169). Изначально земельный участок, принадлежащий ответчице, был выделен в собственность на основании решения Мичуринского сельского совета народных депутатов от ... ее отцу К.Н.П. (т.1, л.д.51, 103).
Согласно кадастровому делу на земельный участок (т.1, л.д.98-130), кадастровой выписке о земельном участке (т.1, л.д.133-136) земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН ... с декларированной площадью 2 500 кв.м.
Участок Беляевой Л.К. с кадастровым номером № является смежным по отношению к участку Легалиной Т.Н. с кадастровым номером №.
... в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «ПензГеоЦентр» Табаевым А.М. был изготовлен межевой план участка (т.1, л.д.32-69).
План границ участка с кадастровым номером № был составлен в виде чертежа (т.1, л.д.41), положение на местности характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № описано координатами по точкам: н1-н2-н3-н4-н1. Площадь земельного участка с кадастровым номером № уточнилась и стала составлять 2 500 кв.м.
Границы по точкам н2-н3 были согласованы ... с Беляевой Л.К. (собственник участка с кадастровым номером №); границы по точкам н4-н1 были согласованы ... со смежным землепользователем Х.М.А. (землепользователь участка с кадастровым номером №).
Зам.начальника отдела кадастрового учета №1 филиала ФГБУ ФКП «Ростеестра» по Пензенской области на основании рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ... и межевого плана ... было принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части, касающейся уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д.130).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Беляева Л.К. ссылалась на то, что земельный участок ответчицы с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет таким образом, что «захватывает» часть земельного участка истицы, в частности, граница участка ответчика проходит посередине участка истца.
Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Разрешая исковые требования Беляевой Л.К., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ч.ч. 7-9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент проведения кадастровых работ в 2014 г.) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч.3 ст.39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).
В соответствии с п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной приказом Роскомзема от 8 апреля 1996 года, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков, или их представителей, полномочия, которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
В соответствии с п. 9.2 указанной Инструкции результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.
Форма межевого плана и требования к его подготовке утверждена Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, действующим на момент межевания участка истицы.
Этим Приказом в составе межевого плана утверждена также форма акта согласования местоположения границ земельного участка, предусматривающая возможность внесения сведений о несогласии с местоположением границ, указания конкретных разногласий при согласовании.
В силу ч.5 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.
Проанализировав вышеуказанные нормы прав применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения прав Беляевой Л.К. при установлении смежной границы при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Легалиной Т.Н.
С целью установления фактических границ земельных участков, определения соответствия фактических границ и площади земельных участков данным правоустанавливающих и землеустроительных документов, а также определения смежной границы между земельными участками согласно фактическому землепользованию и подокументально на основании определения суда от 18.08.2016 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводом заключения эксперта № от ... ориентировочная площадь земельного участка, расположенного по адресу: < адрес> с кадастровым номером №, оставшаяся в фактическом пользовании, составляет 1341 кв.м.
Ориентировочная площадь земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, с кадастровым номером №, находящегося в фактическом пользовании, составляет 2500 кв.м.
При этом, поскольку на момент экспертного осмотра границы земельных участков на местности не обозначены, границы земельных участков экспертом приведены условные, со слов собственников земельных участков и по выставленным кольям.
Установить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно «Методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: межевых границ земельных участков» не представляется возможным, поскольку границы данных земельных участков на местности не обозначены.
Площадь земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, с кадастровым номером №, оставшаяся после проведения работ по межеванию границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет 1342 кв.м., что не соответствует данным правоустанавливающих и землеустроительных документов.
Площадь земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, с кадастровым номером №, по сведениям государственного кадастра недвижимости и межевого плана от ... соответствует данным правоустанавливающих и землеустроительных документов.
Определить соответствие фактических границ и площадей земельных участков, расположенных по адресам: < адрес> с кадастровым номером №, и < адрес> с кадастровым номером № данным правоустанавливающих и землеустроительных документов на данные земельные участки не представляется возможным, поскольку границы данных земельных участков не обозначены.
Определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно фактическому землепользованию и подокументально не представляется возможным, поскольку границы данных земельных участков на местности не обозначены, а в представленных материалах отсутствует отправная точка и привязка к строениям (т.2, л.д.72-80).
Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем обоснованно положено судом в основу решения по настоящему гражданскому делу. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.
Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение границ указанного участка было согласовано с Беляевой Л.К. в индивидуальном порядке ...
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь земельного участка ответчицы была увеличена за счет площади земельного участка истицы, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Доводы истицы о том, что она не присутствовала при межевании и не знала, каким образом устанавливается граница смежного с ней земельного участка, заблуждалась относительно места ее прохождения, межевые знаки пои смежной границе не устанавливались, не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Объективных причин, препятствующих истице на момент проведения межевания в реализации предоставленных законом прав, ею и ее представителем не приведено.
В подписанном истицей акте согласования границ смежного с ним земельного участка обозначены координаты устанавливаемой границы, в межевом плане имеется чертеж (схема) земельного участка, то есть границы участка ответчицы идентифицированы, при этом каких-либо возражений о местоположении границ спорного земельного участка Беляевой Л.К. представлено не было. Сообщение о несогласии с установленной смежной границей было отправлено Беляевой Л.К. в адрес Легалиной Т.Н. лишь ... (т.1, л.д.18).
Каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов об иной границе смежных земельных участков в отличие от указанной в кадастровых выписках данных земельных участков истицей суду не представлено.
С учетом того, что истица не представила доказательств неправомерности действий ответчиков при межевании земельного участка с кадастровым номером №, то само по себе ее утверждение об уменьшении площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № никоим образом не свидетельствует об ином прохождении смежной границы, чем об этом содержатся сведения в государственном кадастре недвижимости.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Беляевой Л.К.
Всем представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, третьих лиц, свидетелей, судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
