Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года №33-2412/2017, 33-48/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 33-48/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.
судей Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лягина Е.А. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:
- исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N к Лягину ФИО9, Лягину ФИО10 и Губареву ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворены;
- взыскана досрочно солидарно с Лягина ФИО12, Лягина ФИО13 и Губарева ФИО14 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
- расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N и Лягиным ФИО15.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе ответчик Лягин Е.А. просит решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания размеров процентов и неустойки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что установленная процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, является необоснованно завышенной. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об уменьшении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали принятое на себя обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка возникло право потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N и Лягиным Е.А. заключён кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заёмщик предоставил кредитору поручительства Лягина А.М. и Губарева С.Ю. Между Банком и Лягиным А.М. и Губаревым С.Ю. были заключены договоры поручительства N/п-01 и N/п-02 соответственно, по которым поручители обязывались перед Банком отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заёмщику вклад и выдал кредит, путём зачисления на счёт. В адрес ответчиков со стороны истца направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако данные требования со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Согласно п.п. 4.1 и 4.2 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно.
В нарушение указанных условий кредитного договора, заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата суммы задолженности по кредитному договору, а так же о полной и своевременной уплате процентов.
Таким образом вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к Лягину Е.А., Лягину А.М. и Губареву С.Ю. солидарно суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является законным и обоснованным.
Согласно положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Установлено, что со стороны ответчиков Лягина Е.А., Лягина А.М. и Губарева С.Ю. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выражающиеся в несвоевременном внесении ежемесячных платежей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности расторжения кредитного договора N, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N и Лягиным Е.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком ходатайств о снижении суммы неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлялось.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательств.
Также необоснованными судебная коллегия признаёт и доводы жалобы о кабальности сделки.
Согласно положений п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем ответчиком Лягиным Е.А. иск о признании недействительной указанной сделки - кредитного договора N, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N, не предъявлялся.
Следовательно, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, поскольку, ответчик в указанном договоре срок не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме, а согласно действующему законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лягина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка