Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-241/2023

<данные изъяты> 8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Шибаевой Е.Н., Панцевич И.А.

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Пацук О. С. к Шидловскому П. Н., Каширской О. М., Носовой К. В., Казаковой Е. А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением,

по апелляционной жалобе Пацук О. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Пацук О.С. обратилась в суд с иском к Шидловскому П.Н., Каширской О.М., Носовой К.В., Казаковой Е.А. о возложении обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, 1 подъезд 7 этаж, кадастровый номер объекта <данные изъяты>

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником вышеназванного нежилого помещения.

С момента фактического пользования нежилым помещением со стороны ответчиков происходит чинение препятствий в пользовании собственностью в виде незаконных проникновений в нежилого помещения без разрешения собственника нежилого помещения, находясь в нежилом помещении ответчики создают препятствия в обустройстве помещения путем обрывания проводов линий коммуникаций, разбрасывания собранного мусора, установление без ведома истца камеры видеонаблюдения около входной двери, необоснованно обращаются в правоохранительные органы. Данными действиями ответчики препятствуют истцу в пользовании нежилым помещением.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель Казанковой Е.А. и Каширской О.М., действующий на основании доверенности, Ремезов П.А., в судебном заседании исковые требования не признал.

Шидловский, Носова К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Пацук О.С. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Носовой К. В. о дате судебного заседания. О дате судебного заседания Носова К. В. извещалась по месту жительства Носовой К. В..

В судебном заседании апелляционной инстанции <данные изъяты>, ходатайство представителя истца о уточнении иска и привлечения в качестве соответчика Носову К. В. удовлетворено. Принят отказ от исковых требований к Носовой К. В..

Представитель Казанковой Е.А. и Каширской О.М в судебном заседании апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения исковых требований.

От Шидловского П.Н., Носовой К.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец не явился, представитель истца извещен надлежащим образом о дате слушания в судебном заседании апелляционной инстанции <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пацук О.С. является собственником нежилого помещения, расположенным по адресу: <данные изъяты>, 1 подъезд, 7 этаж, кадастровый <данные изъяты>. В данном помещении ей были начаты ремонтные работы.

Согласно письма Администрации муниципального образования г.о <данные изъяты> N ОГ131-991 от <данные изъяты> разрешительная документация на переоборудование и (или) перепланировку Помещения <данные изъяты> не выдавалась. Госжилинспекцией <данные изъяты> проведена выездная проверка помещения <данные изъяты> в МКД в ходе которой составлен акт осмотра которым установлен факт проведения работ по перепланировке и переустройству помещения <данные изъяты>. <данные изъяты> Пацук О.С. обратилась с возражениями на акт. Сотрудниками управления градостроительного регулирования Администрации <данные изъяты> проведен осмотр помещения и составлен акт осмотра. На основании установленных обстоятельств Администрация направила собственникам помещения предписание об приведении помещения <данные изъяты> в прежнее состояние, в соответствии с первичным техническим паспортом по состоянию на <данные изъяты>, с дальнейшим уведомлением о результатах выполненных работ.В связи с неисполнением собственниками обязанности представить соответствующую информацию об исполнении предписания документы будут переданы в правовое управление Администрации для обращения в суд (л.д.41,42).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчики разбрасывают мусор в помещении принадлежащем ей на праве собственности, обрывают линии коммуникаций, устанавливают камеры видеонаблюдения около входной двери, необоснованно обращаются в правоохранительные органы, что препятствует истцу в использовании помещения, находящегося в ее собственности.

В соответствии с уточненным иском, истец просит обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, 1 подъезд, 7 этаж. Препятствия заключаются в проходе ответчиков в помещение, принадлежащему истцу, систематическое обращение в управляющую компанию, правоохранительные органы.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3. ст.10 ГК РФ).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Оценив представленные истцом доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства с необходимой достоверность подтверждающие препятствие ответчиками в правомерном использовании истцом спорного помещения.

Согласно пояснений свидетеля Шкарупа В.Е. в помещении есть входные замки. Ответчики проникали в помещение, ругались и требовали предъявить какие- то документы. Шидловский выбивал ногами дверь. Пояснить были ли обращения в правоохранительные органы по факту порчи имущества пояснить не мог. Шидловский угрожал, но по данному факту не обращался в органы полиции, визуально отличить кто есть кто из ответчиков не смог, т.к. была много людей и точно сказать не может, женщин при этом не было. В связи с отсутствием проекта работы на объекте были приостановлены (л.д.56-61).

Судебная коллегия, считает указанные показания свидетеля не могут считаться надлежащим доказательством, объективно подтверждающим чинение препятствий со стороны ответчиков. Факты противоправных действий Шидловского П.Н. в установленном порядке не зафиксированы. При этом, согласно пояснений свидетеля, работы в спорном помещении были начаты в отсутствие необходимой разрешительной документации, в связи с чем после проведения собрания жильцов работы были приостановлены.

Какие- либо надлежащие доказательства подтверждающие с надлежащей достоверностью, что ответчики препятствуют истцу в использовании спорного помещения в материалы дела не представлены.

Представленные фотографии с мешками мусора не являются доказательством противоправных действий ответчиков, поскольку невозможно установить, когда сделаны данные фотографии, при каких обстоятельствах, причинно-следственная связь между изображенными на фотографиях обстоятельствами и противоправными действиями ответчиков.

Факт установки камеры видеонаблюдения ответчиками материалами дела не подтверждается.

В материалы дела представлены копии заявлений Казаковой Е.А., Каширской О.М. из которых следует, что они обращались к начальнику 1ОП МУ МВД России "Люберецкое" по факту неправомерного проведения строительных работ в спорном помещении(л.д.19,20).

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом обращение ответчиков в правоохранительные органы является реализацией конституционного права граждан и не может расцениваться, как чинение препятствий собственнику в пользовании своим имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении искаПацук О. С. к Шидловскому П. Н., Каширской О. М., Носовой К. В., Казаковой Е. А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка