Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-241/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Вальбе Е.П., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Мнёва Виктора Васильевича к Степановой Нине Александровне об обязании восстановить демонтированную трубу водоснабжения и об обязании не чинить препятствий в пользовании водоснабжением

по апелляционной жалобе Степановой Нины Александровны на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 ноября 2021 года.

Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения представителя истца Мнёва В.В. - Березницкой И.А., ответчика Степановой Н.А., ее представителя Васильева В.Н., третьего лица Степанова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мнёв В.В., являясь собственником части жилого дома N (квартира N) по ул. С. в рп. Б. П.о., обратился в суд с иском к Степановой Н.А., собственнику части того же жилого дома (квартира N) об обязании восстановить за свой счет демонтированную ею трубу водоснабжения, обеспечивающую доступ воды в принадлежащую ему часть жилого дома. Одновременно просил обязать Степанову Н.А. не чинить ему препятствия в пользовании водой.

В обоснование иска указал, что с 1992 года дом оборудован системой водоснабжения посредством водопровода, состоящего из трубы "ПНД" диаметром 20 мм для водоснабжения всего дома, при этом его конструктивной особенностью является то, что ввод указанной трубы осуществлен в центральную часть дома через подвальное помещение части жилого дома Степановой Н.А. С указанного времени и до декабря 2019 года в принадлежащую ему на праве собственности квартиру N на основании заключенного с МП "В." договора на водоснабжение осуществлялся отпуск воды из систем водоснабжения в соответствии с выданными техническими условиями по объему и качеству, а он (а до 2017 года - его отец) оплачивал принятую воду, соблюдал предусмотренный договором режим водоснабжения.

Однако в начале 2020 года им было обнаружено отсутствие водоснабжения в принадлежащей ему части дома, о чем он сообщил в МП Б. района "В.", сотрудники которого в (дд.мм.) 2020 года при выезде и осмотре внутридомовой сети дома N установили, что в подвальном помещении, принадлежащем истцу, водопроводная труба отрезана, вследствие чего подача воды невозможна. Направленная МП Б. района "В." бригада для ремонта водопроводной сети Степановой Н.А., которая также является потребителем водоснабжения по договору с МП "В.", в подвал дома допущена не была. Истцу произвести ремонт системы водоснабжения самостоятельно не представляется возможным, поскольку между подвалами истца и ответчика установлена перегородка, которая не позволяет соединить водопроводные трубы. Указывает, что в результате неправомерных действий Степановой Н.А., он и его семья вынуждены терпеть неудобства, связанные с отсутствием водоснабжения, а также невозможностью воспользоваться туалетом. В (дд.мм.) 2020 года Степанова Н.А. повторно отказалась допустить работников МП Б. района "В." для выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Мнёв В.В. просил суд обязать Степанову Н.А. восстановить за свой счет демонтированную ею трубу водоснабжения в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а также обязать Степанову Н.А. не чинить ему препятствий в пользовании водопроводом.

Представители истца Поспеев Н.В и Березницкая И.А. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Ответчик Степанова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснив, что данный водопровод строила она лично, собственными силами, производила его ремонт, обеспечивая безопасность эксплуатации и исправность системы и приборов, семья Мнёвых участия в строительстве водопровода не принимала, каких-либо действий по его ремонту не производила. Указала, что в 1992 году разрешилажильцам квартиры N - престарелым супругам Мнёвым пользоваться водой из принадлежащего ей водопровода, никакого договора с ними не заключала. После их смерти собственником части дома - квартиры N стал истец, который не обеспечивал исправность системы водоснабжения, в результате чего труба водопровода, ведущая в его квартиру, пришла в аварийное состояние, стала протекать и отломилась от распределительного крана. Указала, что никаких действий по отрезанию трубы она не совершала. С целью предотвращения течи в трубе, ведущей в часть жилого дома Мнёва В.В., перекрыла запорный кран. Действительно, возражала против проведения ремонтных работ в подвале своей части дома, поскольку созданный ею водопровод является ее собственностью, истец не имеет права использовать его, а водоснабжение части дома истца согласно выданным на квартиру N техническим условиям должно быть обеспечено самостоятельной линией водопровода, идущей из колодца (гидранта) возле церкви вдоль улицы Советской, которую истец должен самостоятельно создать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МП Б. района "В." - Березницкая И.А. указала на обоснованность исковых требований, поскольку право пользования созданным в 1992 году центральным водопроводом Мнёвым В.В. подтверждено выданными Мнёву В.В. техническими условиями от (дд.мм.).2011 года и заключенным между ним и МП Б. района "В." договором на водоснабжение. Действия ответчика, нарушающие права истца, подтверждаются актами о том, что водопроводная труба обрезана Степановой Н.А. и в нарушение технических условий система водопровода изменена.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Степанов И.В. поддержал доводы и возражения, изложенные ответчиком Степановой Н.А. и её представителем Смирновым Ю.С.

Решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 ноября 2021 года исковые требования Мнёва В.В. к Степановой Н.А. удовлетворены: Степанова Нина Александровна обязана судом восстановить за свой счет демонтированную трубу водоснабжения из квартиры (части дома) N в квартиру (часть дома) N, принадлежащую Мнёву Виктору Васильевичу, расположенную в жилом доме N по улице С. рп. Б. П.о., в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Одновременно Степанова Нина Александровна обязана не чинить препятствия Мнёву Виктору Васильевичу в пользовании водопроводом, расположенным по адресу: П.о., рп. Б., ул. С., дом N.

В апелляционной жалобе Степанова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на неправомерный вывод суда о нарушении прав истца, поскольку истцом не представлено доказательств его права собственности на часть демонтированной трубы водоснабжения, в то время как то обстоятельство, что имущество, обеспечивающее водоснабжение части жилого дома ответчика, является ее собственностью, находится в пределах границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, бесспорно подтверждено материалами дела, в частности данными договора водоснабжения с МП Б. района "В.", которым установлена граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние данных инженерных сетей, их ремонт и содержание. В связи с указанным считает нарушенным предусмотренное статьей 35 Конституции Российской Федерации принадлежащее ей право собственности на спорный водопровод. Считает, что при таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствуют основания для удовлетворения негаторного иска и для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны ни право собственности истца, ни реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Также Степанова Н.А. в апелляционной жалобе указывает, что не может являться надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Указывает, что истцом не доказана невозможность иным способом восстановить права на поставку водоснабжения, которая может быть доказана только заключением строительно-технической экспертизы, от проведения которой истец в суде первой инстанции отказался.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мнёв А.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, его соответствие установленным обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона. Указывает, что его право пользования водоснабжением подтверждается договором на водоснабжение от (дд.мм.) 2019 года, заключенным между ним и МП Б. района "В.". Законность его права пользования спорным водопроводом установлена решением Бежаницкого районного суда от (дд.мм.) 2021 года по гражданскому делу N, установлена законность положения, которое истец просит восстановить и факт нарушения ответчиком прав истца. В связи с изложенным имеются предусмотренные статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленного истцом иска.

Указывает на несостоятельность доводов ответчика о том, что спорный водопровод является ее собственностью. В обоснование данного довода возражений истец также ссылается на вышеуказанное решение Бежаницкого районного суда от (дд.мм.) 2021 года по гражданскому делу N года и положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, указывает, что данным решением суда установлено и не требует доказывания вновь и не подлежит оспариванию то обстоятельство, что спорный водопровод возведен в 1992 году совместными усилиями семей истца и ответчика, стороны вправе использовать данную систему водоснабжения, реализуя как свои права по ее использованию, так и обязанности по надлежащему содержанию этой системы водоснабжения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степанова Н.А., её представитель Васильев В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о её удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Мнёва В.В.

Представитель истца Мнёва В.В. - Березницкая И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Степанов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Степановой Н.А.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Муниципального предприятия Б. района "В.", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения в том числе и по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций благоустройства, в том числе и водоснабжения.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р (действующий на момент выдачи технических условий сторонам по делу) и последующие включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций водоснабжения, а также безопасности помещений дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире (части дома) не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу истца, ответчика либо к общему имуществу, являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). }

Судом установлено, что жилой дом N по ул. С. в рп. Б. Б. р-на П.о. 1953 года постройки ранее являлся муниципальным многоквартирным жилым домом, квартиры в котором были предоставлены по договорам социального найма. До (дд.мм.)2014 года состоял на кадастровом учете как многоквартирный жилой дом, в последующем после заключения нанимателями договоров приватизации жилых помещений в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" квартира N находилась в собственности Мнёва В.Н. и Мнёвой Н.Г. - родителей истца Мнёва В.В., квартира N - в собственности Степановой Н.А.

Решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 28.11.2013 года за Степановой Н.А. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: П.о., Б. р-н, р.п. Б., ул. С., д. N, с дощатой пристройкой площадью <данные изъяты> кв.м, дощатым пристроем площадью <данные изъяты> кв.м, баней бревенчатой площадью <данные изъяты> кв.м, предбанником бревенчатым площадью <данные изъяты> кв.м, сараем дощатым площадью <данные изъяты> кв.м. Из содержания данного решения, вступившего в законную силу, следует, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, поскольку в доме нет межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, иного оборудования, обслуживающего более одного помещения. Однако данным решением установлено, что согласно технической документации жилой дом имеет центральное водоснабжение, электроснабжение, автономное отопление.

В настоящее время из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником части жилого дома, соответствующей квартире N, является истец Мнёв Виктор Васильевич на основании договора дарении земельного участка с частью жилого дома от (дд.мм.)2017 года, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке (дд.мм.)2017 года.

Решением Бежаницкого районного суда Псковской области от (дд.мм.) 2021 года, вступившим в законную силу (дд.мм.) 2021 года, по гражданскому делу N установлено, что стороны в результате совместных действий в 1992 году возвели систему водоснабжения для обеих частей жилого дома N по ул. С. в рп. Б., без выдачи технических условий, и в соответствии со статьями 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют равные права по ее использованию и обязанности по надлежащему содержанию этой системы водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ).

Указанные водопроводные сети поставлены на кадастровый учет под кадастровым номером N, имеют протяженность <данные изъяты> м, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", правообладатель - муниципальное предприятие Б. района "В.", право хозяйственного ведения которого зарегистрировано (дд.мм.)2021, право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРН (дд.мм.)2020 года (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от (дд.мм.)2021 года) (л.д. N, том N).

Право хозяйственного ведения зарегистрировано на основании Решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Бежаницкого района от (дд.мм.).2004 года N, водопроводные сети на ул. С. - пункт 24 в перечне имущества, являющемся приложением к данному решению (л.д. N, том N).

Из представленного ответчиком технического плана сооружения, изготовленного от (дд.мм.)2021 года, а также заключения кадастрового инженера Мысливца В.А. следует, что сооружение (водопроводные сети) КН N, расположено частично в границах земельного участка КН N, принадлежащего Степановой Н.А.(т.N л.д.N).

Право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения муниципального предприятия Б. района "В." Степановой Н.А. в установленном законом порядке не оспорены.

В связи с указанным доводы Степановой Н.А. о том, что она является собственником линии водопровода, построенной в 1992 году для водоснабжения жилого дома N по ул. С. в рп. Б., являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Водопровод возведен для обслуживания муниципального жилого дома, на землях муниципального образования, что изначально исключало возникновение права собственности физического лица на данный объект.

То обстоятельство, что за Степановой Н.А. решением Бежаницкого районного суда Псковской области от (дд.мм.) 2013 года (вступило в силу (дд.мм.)2013 года) признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: П.о., Б. р-н, р.п. Б., ул. С., д. N, а ранее данный земельный участок был предоставлен Степановой Н.А. решением Администрации п. Бежаницы N от (дд.мм.)1992 года для ведения личного подсобного хозяйства, не влияет на определение собственника спорного водопровода по вышеуказанным основаниям.

(дд.мм.)2011 года Муниципальным предприятие Б. района "В." выданы технические условия на уже существующий водопровод, согласно которым подключение жилого дома N квартира N по ул. С. в рп. Б. к центральной системе водоснабжения следует провести от колодца (гидранта) возле церкви на ул. С., запорная арматура должна быть установлена в подвале жилого дома с обустройством водомерного узла холодного водоснабжения со свободным доступом.

(дд.мм.)2011 года Муниципальным предприятие Б. района "В." также выданы технические условия на подключение квартиры N жилого дома N по ул. С. к центральной системе водоснабжения, в которых также указано, что подключение данной квартиры следует произвести от колодца (гидранта) возле церкви вдоль ул. С.. При этом отмечено, что центральный водопровод проходит по подвалу жилого дома N квартиры N (ул. С.), в подвале жилого дома следует установить запорную аппаратуру и обустроить водомерный узел со свободным доступом.