Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33-241/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Апокиной Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Ульянова Родиона Владимировича на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Першикова Ивана Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Ульянова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першиков И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения. С учетом наличия обоюдной вины водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Однако, в соответствии с заключением эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ N с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак N, требованиям п. 1.3, 6.2 ч. 5 ПДД находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Несоответствие действия Першикова И.А. при управлении автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, требованиям ПДД, которые стали бы причиной дорожно-транспортного происшествия, экспертом установлено не было. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, обоюдная вина отсутствует.

Согласно заключению ООО "Автотехэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ требования Першикова И.А. о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения в размере 116 939,30 руб. оставлены без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнений, на основании судебной экспертизы просил суд взыскать в его пользу со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2021 года исковые требования Першикова И.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Першикова И.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Мазда застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя Фольксваген Поло - в СПАО "Ингосстрах".

В отношении ФИО5 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому в его действиях усматривается нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМФД России по <адрес> вынес решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ N с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак N, требованиям п. 1.3, 6.2 ч. 5 ПДД находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Вопрос о соответствии (несоответствии) действия Першикова И.А. требованиям ПДД РФ экспертом не разрешен, поскольку это не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения.

С учетом наличия обоюдной вины водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Першиков И.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ требования Першикова И.А. о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 17 февраля 2021 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения экспертов N, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований", в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Мазда Милления, государственный регистрационный знак N, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 6.13 (с учетом требования п. 6.2) ПДД РФ.

Водителю автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Мазда Милления, государственный регистрационный знак N, не соответствовали требованиям п. 1.3 и 6. 13 (с учетом требования п. 6.2) ПДД РФ. Имеющиеся в действиях водителя автомобиля Мазда Милления, государственный регистрационный знак N, несоответствия п. 1.3 и 6. 13 (с учетом требования п. 6.2) ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным ДТП.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, требованиям п. 13.4 ПДД РФ с технической точки зрения нет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в целях возмещения по договору ОСАГО с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в заключении экспертов N, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований", поскольку оно основано на материалах дела и по своему содержанию полностью соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Объективных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не имелось, в связи с чем вопреки доводам жалобы ФИО2 правомерно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства. При этом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ФИО2 ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Мазда Милления, государственный регистрационный знак N, нарушил п. 1.3 и 6. 13 (с учетом требования п. 6.2) ПДД РФ.

В связи с чем, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Судебная коллегия так же считает верным, основанным на материалах дела, нормах права, предусмотренных абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Ульянова Родиона Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.В. Апокина Судьи И.М. Фролова Е.В. Кулешова
Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 28.01.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка