Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-241/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Чуб Л.В., Юденковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Палаткина С. А. на решение Ленинского районного суда Астраханской области от 09 ноября 2021 года по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 к Некрасовой В. М., Палаткину П. А., Палаткину С. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Некрасовой В.М., Палаткину П.А., Палаткину С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления ФИО7 на получение кредитной карты Master Card Standart ДД.ММ.ГГГГ открыло счет и предоставило заемщику кредитную карту N 546901хххххх2198, с кредитным лимитом в размере 15 000 руб., под 25,9% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности; на сумму несвоевременного исполнения обязательства начисляется неустойка в размере 36% годовых. Банк свои обязательства выполнил, ФИО7 обязательства по внесению пдатежей не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период с 18 октября 2018 г. по 22 июля 2021г. в размере 109 761,41 руб. В сентябре 2018 г. ФИО7 умер. Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков Некрасовой В.М., Палаткина П.А., Палаткина С.А., как наследников должника, в пользу истца задолженность по кредитной карте N 546901хххххх2198 в размере 109 761,41 руб., и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 395,23 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Даниш С.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчики Некрасова В.М., Палаткин С.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Палаткин П.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Некрасовой В.М., Палаткина П.А., Палаткина С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 взыскана задолженность по кредитной карте в размере 109 761 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 395 рубля 23 копейки, по 1 131 рубля 74 копейки с каждого.

В апелляционной жалобе Палаткин П.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Считает, что установлено злоупотребление истцом прав, выразившееся в длительном необращении в суд с исковым заявлением после поступления от нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ информации о смерти заемщика ФИО7, что привело к необоснованному увеличению долга и начислению процентов и штрафов.

Представители ПАО Сбербанк, ответчик Палаткин П.А. в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Заслушав докладчика, выслушав ответчиков Палаткина С.А. и Некрасову В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО7 в офертно-акцептной форме заключен договор путем выпуска кредитной карты, по условиям которого банк выпустил заемщику кредитную карту Master Card Standard N 546901хххххх2198 с кредитным лимитом 15000 рублей, с условием уплаты 25,9% годовых, на условиях, предусмотренных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятка держателя кат ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, заявление на получение карты, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Добня В.А. был с данными документами ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 18-32).

Довбня В.А. воспользовался кредитной картой путем ее активации и получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается распечаткой движения основного долга и срочных процентов (л.д. 10-13). Для отражения операций по кредитной карте банком открыт счет N.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, минимальный обязательный ежемесячный платеж по кредиту составляет 5 % от общего размера задолженности, но не менее 150 рублей.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно с пунктом 5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязан досрочно ее погасить.

Впоследствии лимит по кредитной карте неоднократно увеличивался, по состоянию на 22 января 2019 года установлен кредитный лимит в размере 58974 рубля 03 копейки (л.д. 15).

В сентябре 2018 года ФИО10 умер (л.д. 50, оборот).

Из наследственного дела N 18/2019 к имуществу ФИО7 следует, что наследниками после его смерти являются Палаткин С.А., Палаткин П.А., Некрасова В.М., которые в установленном порядке обратились к нотариусу за принятием наследства (л.д. 51-53). Таким образом, Палаткин С.А., Палаткин П.А. и Некрасова В.М. являются надлежащими ответчиками по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО7

Наследственное имущество ФИО7 состоит из земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; денежных вкладов, причитающимися процентами и компенсациями.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по банковской карте, задолженность по кредитной карте образовалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвел последнее погашение по кредитной карте в сумме в сумме 4 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте N хххххх2198 составила 109 761,41 руб., из которых: основной долг - 58 974,03 руб., просроченные проценты - 25 275,17 руб., неустойка 25 512,21 руб. (л.д. 10-14). До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

ПАО Сбербанк 25 июня 2021 года Некрасовой В.М. и Палаткину П.А. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита в срок до 22 августа 2021 года. Погашения задолженности не осуществлялось.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432-433, 811, статей 1111, 1112, 1141, 1152, 1175 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что наследники имущества Довбня В.А. несут солидарную ответственность перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества.

Расчет задолженности судом проверен и является правильным, в том числе при отсутствии иных расчетов и доказательств. Сторона ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности в указанном размере не отрицала, своего расчета задолженности не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что размер взысканных денежных средств значительно увеличился в связи с умышленным длительным необращением истца в суд.

Часть первая статьи 811 Гражданского Кодекса РФ предусматривает начисление процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму займа в случаях, когда заемщик не возвращает ее в срок, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела установлено, что требования о досрочном взыскании задолженности были направлены банком ответчикам 25 июня 2021 года, исковое заявление подано в суд 13 августа 2021 года.

Исковые требования заявлены истцом в пределах предоставленного ему права, с соблюдением установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в действиях ПАО "Сбербанк" признаков злоупотребления правом.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили свою оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены на переоценку установленных судом доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной истцом государственной пошлин, не указал предел ответственности наследников. Из материалов дела следует, что Палаткину П.А. и Палаткину С.А. выданы свидетельства о праве собственности на 1/4 доли наследственного имущества, Некрасовой В.М. на 1/2 долю наследственного имущества ФИО7

Поэтому решение суда подлежит дополнить указанием на объем ответственности ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В остальной части решение суда не подлежит изменению, как постановленное в соответствии с действующим законодательством, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палаткина С. А. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Палаткина П. А., Палаткина С. А. и Некрасовой В. М. задолженности в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда Э.А.Юденкова

Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка