Дата принятия: 17 января 2022г.
Номер документа: 33-241/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 года Дело N 33-241/2022
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,
при секретаре Билибиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Прокопчика Александра Павловича на определение Обнинского городского суда Калужской области от 29 октября 2021 года о приостановлении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
13 сентября 2021 года Носков И.В. обратился в суд с иском к ИП Прокопчику А.П., просил установить факт наличия между сторонами трудовых отношений с 6 июля 2020 года по 28 мая 2021 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 109000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование требований указал, что с 6 июля 2020 года по 28 мая 2021 года истец находился в трудовых отношениях с ответчиком. Истец выполнял обязанности бригадира электриков (мастера участка) и электрика. Ответчиком не были надлежащим образом оформлены с ним трудовые отношения, трудовой договор заключен не был, также имеется задолженность по заработной плате.
Носков И.В. и его представитель Трусов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что представленный стороной ответчика договор субподряда от 15 марта 2021 года подписан от имени истца иным лицом, заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, расходы по оплате экспертизы просили возложить на ответчика.
ИП Прокопчик А.П. в судебное заседание не явился, его представитель Капустин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, против назначения экспертизы возражал.
Определением Обнинского городского суда Калужской области от 29 октября 2021 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ИП Прокопчика А.П., производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.
В частной жалобе ИП Прокопчика А.П. поставлен вопрос об отмене определения суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводов, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Обнинского городского суда Калужской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопчика Александра Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
