Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Николаевой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарова М.А. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 07 декабря 2020 года по иску Нефёдова Я.П. к Захарову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Д.С., действующий в интересах Нефёдова Я.П. на основании письменной доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Захарову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 167000 рублей, расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 30000 рублей, услуг эксперта - 8000 рублей, стоимость перевода - 700 рублей, государственной пошлины - 5 257 рублей, юридических услуг - 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г.р.з. (****), под управлением Захарова М.А. и автомобиля BMW <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (****), принадлежащего Нефёдову Я.П., под управлением Рябинина М.А.

Органами ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель Захаров М.А., которому вменено нарушение п.8.8 ПДД РФ, то есть при повороте налево он не уступил дорогу встречному транспортному средству. Гражданская ответственность по договору ОСАГО у него не застрахована.

Ответчик Захаров М.А. и его адвокат Крус В.Л. исковые требования не признали, указав на завышенный размер материального ущерба, недоказанность расходов на эвакуатор и судебных расходов. Указали, что оказание услуг эвакуатора не подтверждено письменным договором между истцом и лицом, осуществляющим эвакуацию поврежденного транспортного средства. Стоимость проведенной истцом экспертизы не подлежит возмещению, так как суд не принял ее в качестве доказательства, назначив оценочную экспертизу восстановительного ремонта транспортного средства. Оспаривали необходимость затрат на перевод документа, так как имеющаяся в материалах дела ксерокопия водительского удостоверения не требует перевода.

Кроме того, Захаров М.А. заявил об обоюдной вине водителей, указывая на то, что водитель Рябинин М.А. не принял мер к торможению, совершил маневр отворота влево. Столкновение произошло на встречной для автомашины BMW полосе движения. При торможении и прямолинейном движении столкновения можно было избежать, так как в этом случае BMW проехала бы по свободной полосе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАСО "Промтрансинвест" каких-либо возражений по существу заявленных требований не представило.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что именно Захаров М.А. является единственным виновником ДТП. С учетом результатов судебной экспертизы с Захарова М.А. в пользу Нефёдова Я.П. взыскано 167000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 30000 рублей в счет оплаты услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и государственной пошлины в размере 4994 рубля 15 копеек.

Кроме этого, С Захарова М.А. в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано в счет оплаты проведенной автотехнической экспертизы 13962 рубля.

В апелляционной жалобе Захаров М.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба и вынести новое решение по делу.

В обоснование доводов указывает, что судом не учтены выводы экспертизы по фактической оценке ущерба, не дана оценка действий каждого участника ДТП, повлекшие наступление негативных факторов, которые привели к совершению ДТП, не определена степень вины каждого участника ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, а также дополнительно полученного и принятого доказательства в виде автотехнической экспертизы, судебная коллегия отменяет решение суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (подп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нефёдов Я.П. утверждал, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Захаровым М.А. ПДД РФ, который, совершая разворот в непосредственной близости от его автомашины, не уступил ему дорогу. В результате произошло столкновение транспортных средств.

В свою очередь Захаров М.А. и его представитель, возражая против иска, указывали, что водитель Рябинин М.А. также нарушил Правила ДД. Его нарушения выразились в том, что он, при возникновении опасности, не применил экстренное торможение, не меняя полосы движения.

Из материалов дела усматривает, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

(дд.мм.гг.) в 00 часов 10 минут на (****) км. автодороги Санкт-Петербург - Невель в Опочецком районе Псковской области автомашина BMW под управлением Рябинина М.А. двигалась по своей полосе движения по направлению от г. Опочка Псковской области в сторону г.Санкт-Петербурга. На правой обочине, по ходу движения, стояла автомашина ВАЗ под управлением Захарова М.А. При приближении автомашины BMW, водитель Захаров М.А. включил указатель поворота и в непосредственной близости от автомашины BMW стал производить разворот, не уступив дорогу приближающейся сзади автомашине BMW. Реагируя на движение автомашины ВАЗ, водитель автомашины BMW Рябинин М.А. предпринял маневр отворота влево, с выездом на полосу встречного движения. В результате произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, предметом судебного спора была оценка соблюдения Правил дорожного движения участниками ДТП, в зависимости от которой следовало решить вопрос о порядке возмещения вреда.

В связи с тем, что суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления юридически значимого обстоятельства - соответствия с технической точки зрения действий водителей Правилам дорожного движения и наличия технической возможности избежать ДТП, поскольку эти вопросы требовали специальных познаний, судебной коллегией по ходатайству Захарова М.А. такая судебная экспертиза была проведена.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертизы" N (****), водитель автомобиля BMW должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствуют требованиям указанных пунктов. При соблюдении водителем автомобиля BMW Рябининым М.А. указанных пунктов Правил и прямолинейном движении в пределах своей полосы, он имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ. В свою очередь, при совершении маневра разворота водитель автомобиля ВАЗ Захаров М.А. должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и 8.8 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям указанных пунктов. При выполнении указанных требований ПДД, он мог бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из заключения автотехнической экспертизы, выводы которой являются аргументированными и последовательными, не опровергнутыми сторонами, подтвержденными иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель Рябинин М.А., не выполнил требования п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь в прямолинейном направлении в пределах своей правой полосы. Кроме того, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а именно при совершении маневра влево водитель Рябинин М.А. сократил боковой интервал с автомашиной ВАЗ (****), что привело к столкновению.

В свою очередь водитель Захаров М.А. не выполнил требования п. 8.1 и п.8.8 ПДД РФ - при выполнении маневра он не должен был создавать опасность для движения и при совершении маневра разворота вне перекрестка обязан был уступить дорогу попутным транспортным средствам.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным, что в ДТП, произошедшем (дд.мм.гг.), имеется обоюдная вина водителей, которая признается равной. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, причиненный истцу вред подлежит взысканию с него.

Разрешая вопрос о взыскании суммы ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации О.Н. Шипова, не оспоренное сторонами, определившего размер материального ущерба в размере 167000 рублей как разницу между рыночной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков по состоянию на дату ДТП.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора с учетом обоюдной вины участников ДТП. Автомобиль по характеру технических повреждений действительно нуждался в транспортировке к месту ремонта при помощи эвакуатора. Расходы подтверждены соответствующими документами.

На основании изложенного, с Захарова М.А. в пользу Нефёдова Я.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба составляет 197000 рублей, который складывается из стоимости автомашины за вычетом годных остатков - 167000 рублей и оплаты услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП - 30000 рублей. С учетом равной степени вины участников ДТП, подлежит взысканию с ответчика ущерб, в размере 98500 рублей.

За проведение судебной оценочной экспертизы в ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы предъявлен счет на оплату в размере 13962 рубля. С учетом обоюдной степени вины участников ДТП с каждой из сторон подлежит взысканию сумма 6846 рублей в пользу экспертного учреждения.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5257 рублей, подлежащие взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего 25257 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом обоюдной степени вины участников ДТП, подлежат взысканию с Захарова М.А. в размере 50 % - 12628 рублей 50 копеек.

Захаровым М.А. понесены затраты 10000 рублей на оплату судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр Экспертизы". В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы ответчика подлежат взысканию с истца с учетом обоюдной степени вины участников ДТП в размере 5000 рублей.

Путем взаимозачета встречных требований с Захарова Я.П. в пользу Нефёдова Я.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере 7628 рублей 50 копеек.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 07 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Захарова М.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца г.<****> <****> области в пользу Нефёдова Я.П., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца г.<****> Республики <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 98500 рублей.

Взыскать с Нефёдова Я.П., в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы 6846 рублей.

Взыскать с Захарова М.А., в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы 6846 рублей.

Взыскать с Захарова М.А. в пользу Нефёдова Я.П. судебные расходы в сумме 7628 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка