Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Бейтуганова А.З. и Кучукова О.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием прокурора Башиева Р.А., представителей Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" Самойлова М.Н. и Лавриной А.С.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой С.С. к Публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" о взыскании суммы банковского вклада,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк"

на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

Федотова С.С. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (далее Банк) о взыскании денежных средств в размере 1 750 000 рублей, вложенных во вклад "VIP накопительный" в рамках Договора банковского обслуживания N.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2019 года между Федотовой С.С. и Банком был заключен договор банковского вклада "VIP накопительный", в связи с заключением которого по банковскому ордеру N от 18 октября 2019 года ею в Банк были внесены денежные средства в размере 1750 000 рублей. В соответствии с условиями договора процентная ставка по вкладу составляет 9,5 % годовых (п. 1.4), периодические выплаты процентов производятся один раз в шесть месяцев (п.1.10). Обратившись 16 июля 2020 года за получением периодической выплаты процентов по вкладу, Федотова С.С. получила отказ в такой выплате. Отказывая ей в выплате, Банк сообщил, что её счет закрыт. Вернуть вложенные денежные средства Банк отказался, сославшись на отсутствие на её счете денежных средств.

22 июля 2020 года Федотова С.С. обратилась к Банку с претензией, требуя в добровольном порядке в течение десяти дней вернуть незаконно снятые с её вклада денежные средства в размере 1 750 000 руб. Письмом от 22 июля 2020 года за подписью заместителя Управляющего ОО "РУ в г. Нальчик" филиал СКРУ ПАО "МИнБанк" Ацканова Р.А. на её обращение дан ответ, из которого следует, что между Федотовой С.С. и ОО "РУ в г. Нальчик" филиал СКРУ ПАО "МИнБанк" правоотношения отсутствуют, поскольку с нею договор N от 18 октября 2019 года на сумму 1 750000 руб. Банком не заключался, что денежные средства в Банк не поступали. Банк сообщил, что в отношении бывшего сотрудника Банка Тяжгова З.А., которым от имени Банка подписан договор с Федотовой С.С., 04 июня 2020 года 3-м МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ведутся следственные действия. Ей рекомендовано по вопросам, связанным с взаимоотношениями с Тяжговым З.А., обратиться в правоохранительные органы.

Федотова С.С. считает отказ Банка в возврате вложенных ею во вклад денежных средств незаконным, поскольку она выполнила условия договора, передав Тяжгову З.А. как работнику Банка денежные средства во исполнение договора. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В силу статьи 4 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. 24.04.2020 г.) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. В части 1 и 2 статьи 7 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. 24.04.2020 г.) "О защите прав потребителей" указано, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьёй 14 указанного Закона.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" привлечён Тяжгов З.А..

Банк иска не признал, представив письменный отзыв, в котором он, утверждая, что между Банком и Федотовой С.С. договор банковского вклада не заключался, что Федотова С.С. денег в кассу Банка не вносила, что документы, выданные Тяжговым З.А. Федотовой С.С., не соответствуют документам, выдаваемым Банком. Представленные Федотовой С.С. в суд документы не подтверждают факт внесения Федотовой С.С. денежных средств в Банк и факт заключения ею с Банком договора банковского вклада. Федотовой С.С. не представлен расходно-кассовый ордер, подтверждающий факт внесения денежных средств в кассу Банка. Процентная ставка в 9,5% годовых в указанный Федотовой С.С. период в Банке не существовала. Являясь клиентом Сбербанка России, Федотова С.С. должна была знать, как оформляются банковские документы при оформлении вклада, знать и соблюдать процедуру внесения клиентом и приёма Банком денежных средств от граждан через кассу Банка. Указано, что в представленном истцом банковском ордере указан счёт, не соответствующий номеру вклада, указанному в заявлении о размещении денежных средств.

Банк просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа до 5000 руб.

Федотова С.С. и Тяжгов З.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Федотовой С.С. Карданов З.Х. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Банка Лаврина А.С. заявленные требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Представитель Тяжгова З.А. Карамурзов М.З. в судебном заседании пояснил, что его доверитель подтверждает факт получения им денежных средств в размере 1750000 рублей от Федотовой С.С. в качестве вклада в своем кабинете в здании Банка.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2020 года иск удовлетворён. Решением суда постановлено взыскать с Банка пользу Федотовой С.С. денежные средства, вложенные по вкладу "VIP накопительный" в рамках заявления о размещении денежных средств во вклад N в сумме 1 750 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 16 950 рублей.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Федотовой С.С. иска.

В обоснование жалобы указано, что представленные Федотовой С.С. заявление о размещении денежных средств во вклад и условия по размещению денежных средств во вклад не являются заключенным между Истцом и Ответчиком договором банковского вклада, а представленные Истцом в качестве подтверждения заключения сделки документы не соответствуют типовым формам, установленным в ПАО "МИнБанк". Эти документы не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора банковского вклада. Истцом не доказан факт внесения денежных средств в кассу ПАО "МИнБанк".

Поскольку в качестве доказательства внесения денежных средств во вклад истцом представлен банковский ордер, а в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 24 декабря 2012 года N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера", Банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Таким образом, апеллянт считает, что банковский ордер N от 18 октября 2019 года не может быть принят и не может служить основанием для осуществления банковских проводок по зачислению денежных средств во вклад, поскольку данный документ не соответствует требованиям нормативных актов Банка России.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Плане счетов, регулирующим особенности организации бухгалтерской работы при совершении кассовых операций в кредитной организации в обязательном порядке ведется Кассовый журнал по приходу 0401704 и Кассовый журнал по расходу, в порядке, установленном Указанием Банка России от 16 июля 2010 N 2481-У "О порядке ведения и оформления кредитными организациями кассового журнала по приходу 0401704 и кассового журнала по расходу 0401705". В кассовом журнале Банка по приходу на 18 октября 2019 года указанная в банковском ордере N сумма не отражена, что является безусловным доказательством того, что денежные средства от Федотовой С.С. в ПАО "МИнБанк" не поступали. Согласно должностной инструкции, Тяжгов З.А. не имел права принимать от Федотовой С.С. денежные средства по договору банковского вклада. Соответствующие полномочия есть только у кассира ПАО "МИнБанк". Федотова С.С. как клиент банка, о порядке открытия счёта знала, однако его нарушила.

В жалобе указано, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"., поскольку Договор банковского вклада с Федотовой С.С. не заключался, а лицо (Тяжгов З.А.), которое якобы его заключило, действовало с превышением должностных полномочий. При разрешении дела суду следовало исходиь из того, что между сторонами договорное обязательство не возникло, что сложились деликтные правоотношения ввиду причинения физическому лицу вреда работником ПАО "МИнБанк", на которые положения Закона о защите прав потребителей не распространяются. Вывод суда о сложившихся между сторонами правоотношениях и применении законодательства о защите прав потребителей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с зашитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) Закон о защите прав потребителей при наличии специального закона применению не подлежит. "В нарушение указанных выше норм суды неправомерно применили к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, не приняв во внимание, что такие правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела".

Аналогичная правовая позиция - о неприменении Закона о защите прав потребителей к отношениям по договору банковского вклада - изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 88-КГ16-7.

Апеллянт считает, что ошибочное применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" привело к рассмотрению настоящего дела ненадлежащим судом, в нарушение правил подсудности, установленных статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также к тому, что на основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на ответчика необоснованно было возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Судом не дана должная оценка доводам ответчика о том, что истец не проявил необходимую предусмотрительность, добросовестность и разумность, передав денежные средства Тяжгову З.А. а не в кассу Банка. Суд не проверил, открыт ли на имя Федотовой С.С. в банке счет и зачислена ли на него сумма вклада; наличие указанных в документах банковских продуктов на сайте банка; в информационных (рекламных) буклетах (стендах) в отделении банка. Кроме того, оставлены без должного внимания возражения ответчика о том, что в банковском ордере, в Заявлении о размещении денежных средств во вклад и в условиях по размещению денежных средств во вклад, представленных истцом, указаны разные номера счета.

Судом первой инстанции оставлен без внимания ответ в Отделения Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике Южного главного управления Банка России и Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике об отсутствии уведомлений об открытии на имя Федотовой С.С. счета N, что также является доказательством тому, что договор банковского вклада между истцом и ответчиком не заключался.

Банк России в рамках осуществления докапитализации ПАО "МИнБанк" стал владельцем свыше 99,9 % обыкновенных акций ПАО "МИнБанк". Ввиду того, что санация ПАО "МИнБанк" производится за счет денежных средств Банка России, исковые требования Федотовой С.С. к ПАО "МИнБанк" напрямую затрагивают права и обязанности Банка России. Вследствие этого, Банк России подлежал привлечению к участию в деле. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка России, является необоснованным, а разрешение дела без участия в нём Банка России, незаконным. Указано, что суд необоснованно принял к производству иск Федотовой С.С., поскольку он не оплачен государственной пошлиной.

Извещённые о времени и месте рассмотрения дела Федотова С.С. и Тяжгов З.А. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении дела не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями Банка Самойловым М.Н. и Лавриной А.С., заслушав заключение прокурора Башиева Р.А., считающего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Федотовой С.С. в иске, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Принятое судом по настоящему делу решение этим требованиям не отвечает.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в подтверждение исковых требований документы являются допустимыми и достаточными доказательствами заключения между сторонами договора срочного банковского вклада. Руководствуясь правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П, о необходимости оценки действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности и принимая доводы истца об обстоятельствах заключения договора, суд пришел к выводу, что у Федотовой С.С. при должной степени осмотрительности и предосторожности отсутствовали основания полагать, что Договор вклада и банковский ордер N от 18 октября 2019 года не соответствуют типовым формам документов, утвержденным локальными актами банка, что они содержат недостоверные сведения о счетах. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования Федотовой С.С.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как следует из положений указанной нормы, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащего вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада, возникают лишь в случае внесения в Банк средств вкладчиком.

Подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике. К числу таковых относится приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

В силу пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении настоящего дела суду первой инстанции следовало руководствоваться позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г.).

Из представленных истцом документов следует, что 18 октября 2019 года между Федотовой С.С. и ПАО "МИнБанк" в лице ОО "РУ в гор. Нальчик" Филиала СКРУ ПАО "МИнБанк" был заключен договор Банковского вклада, состоящий из заявления о размещении денежных средств во вклад N и "Условий по размещению денежных средств по вклад "VIP накопительный" в рамках договора банковского обслуживания.