Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Катасоновой С.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре Мурей Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беззубенко Валентины Николаевны на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2020 года по иску Беззубенко Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй", Кубареву Алексею Валерьевичу, Маркову Игорю Викторовичу, Попченко Татьяне Мартыновне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Беззубенко В.Н. и ее представителя Ольховикова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Маркова И.В. Рябовича С.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, пояснения эксперта Преснякова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беззубенко В.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес> Данный жилой дом <данные изъяты> постройки. Жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданного отделом архитектуры администрации Брянского района.

На протяжении всего времени в указанной квартире промерзают наружные стены, в связи с чем в холодное время года истец обратилась в специализированную организацию с целью определения строительных недостатков квартиры. В выводах заключения экспертов Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" N N указано, что в квартире обнаружены следующие строительные недостатки: в спальне произошло отслоение обоев, имеются следы плесени (грибка), температура наружных стен во всех помещениях выше температуры точки росы, однако в местах примыкания окон к стене температура поверхности понижается до температуры точки росы и ниже, что свидетельствует о некачественной установке окон, температура в углах стен кухни опускается ниже 12 градусов, а в спальне - ниже 14 градусов, также по внутренней поверхности наружных стен разница температур с воздухом помещений более 4 градусов, при закрытых окнах и при открытых на проветривание окнах при порывах ветра возникает обратная тяга, что является значительными дефектами.

В адрес ответчиков ООО СЗ "Мегаполис-Строй", Кубарева А.В., Маркова И.В. неоднократно направлялись претензии, однако указанные недостатки квартиры не были устранены.

С учетом уточненных исковых требований Беззубенко В.Н. просила обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда в солидарном порядке безвозмездно устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; произвести утепление наружных стен общего имущества многоквартирного дома на третьем этаже, ограждающих квартиру N N, устранить обратную тягу в вентиляционных каналах на кухне и в санузле, переустановить окна согласно ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ Р 52749-2007 в квартире N N; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в квартире, а также стоимость поврежденной мебели, в размере, установленном судебной оценочной экспертизой.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Беззубенко В.Н. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу. Ссылается на то, что в материалах дела имеются два заключения с противоположными выводами, в связи с чем истец ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом незаконно было отказано. Указывает на то, что в судебной экспертизе расчеты не проводились.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Кубарева А.В., Маркова И.В., ООО СЗ "Мегаполис-Строй" Васильев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кубарев А.В., Марков И.В., представители ООО СЗ "Мегаполис-Строй", Государственной жилищной инспекции Брянской области, ООО УК "Мегаполис" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью участия по уважительной причине не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Беззубенко В.Н. и ее представителя Ольховикова Ю.В., представителя Маркова И.В. Рябовича С.М., пояснения эксперта ФИО22 обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что строительство многоквартирного дома по <адрес> осуществлялось Марковым И.В. и Кубаревым А.В. (застройщики) на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданного отделом архитектуры администрации Брянского района. Разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданным отделом архитектуры администрации Брянского района, жилой дом введен в эксплуатацию.

В соответствии с договором инвестирования строительства объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением о распределении помещений от ДД.ММ.ГГГГ а также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. квартира NN, расположенная по адресу: <адрес> распределена ФИО23 (одному из инвесторов).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 действующей по доверенности от ФИО25. (продавец), и Беззубенко В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Сведения о праве собственности на указанный объект недвижимости Беззубенко В.Н. внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в квартире истца появились строительные недостатки, Беззубенко В.Н. неоднократно обращалась к Кубареву А.В., Макарову И.В., ООО СЗ "Мегаполис-Строй" с досудебными претензиями об устранении выявленных недостатков, однако данные претензии оставлены без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

Суд, рассматривая заявленный иск, ссылаясь на заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о том, что имеющиеся в квартире истца недостатки носят эксплуатационный характер, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска. Судебная коллегия считает, что суд постановилрешение без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильно применял к спорным правоотношениям нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Определяя характер спорных правоотношений и надлежащего ответчика по данному делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Направление заявления о выдаче разрешения на строительство, а также подача соответствующих документов осуществляется застройщиком объекта капитального строительства (п.п. 6.1, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 55 вышеуказанного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство жилого дома <адрес> было выдано Кубареву А.В. и Маркову И.В. На их имя также выдавались технические условия компетентных служб о прокладке соответствующих коммуникаций к жилому дому, а также данным ответчикам было выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. В связи с тем, что Кубарев А.В. и Марков И.В. были застройщиками указанного многоквартирного дома, указанные лица являются надлежащим ответчика по заявленному Беззубенко В.Н. иску.

Судебная коллегия считает, что на правоотношения, сложившиеся между Беззубенко В.Н., с одной стороны, и Кубаревым А.В. и Марковым И.В., с другой стороны, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из материалов дела следует, что Беззубенко В.Н. приобрела квартиру для личных и семейных нужд, и использует ее в данном качестве, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что Кубарев А.В. и Марков И.В. являлись застройщиками многоквартирного жилого дома не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица, не изменяет характера спорных правоотношений, вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из следующего.

Согласно выписке их Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кубарев А.В. является индивидуальным предпринимателем, одним из дополнительных видов деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно выписке их Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Марков И.В. также является индивидуальным предпринимателем, имеющим право на осуществление дополнительного вида деятельности по выполнению работ строительных специализированных прочих, не включенных в другие группировки.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В связи с тем, что ответчики являлись застройщиками многоквартирного жилого дома на 60 квартир, то данное обстоятельство исключает его использование указанными лицами в личных целях. Строительство дома осуществлялось с инвестированием денежных средств третьих лиц, квартиры в данном доме были на возмездной основе отчуждены гражданам для использования в личных и семейных целях, в связи с чем судебная коллегия считает, что к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, несмотря на то, что Кубарев А.В. и Марков И.В. являлись застройщиками жилого дома как физические лица.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика (подрядчика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их. В связи с чем лицо, которое приобрело объект недвижимости для использования в личных целях, вправе предъявить к застройщику требования об устранении недостатков строительства в течение гарантийного срока.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, истец приобрела (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба в течение гарантийного срока - пяти лет. Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском Беззубенко В.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение гарантийного срока.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения заявленного спора, является установление наличия либо отсутствия строительных недостатков в квартире истца.

Суд, рассматривая заявленный иск, ссылаясь на заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета", пришел к выводу о том, что имеющиеся в квартире недостатки носят эксплуатационный характер и вызваны недостаточным отоплением истцом квартиры, а также очень близким расположением мебели к стенам квартиры, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) (п. 1). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3). Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7).

Из материалов дела следует, что определением Брянского районного суда Брянской области от 11 февраля 2019 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр Энергоэффективных Технологий "ЭкоПланета".

По результатам экспертного исследования экспертом сделан вывод о том, что при строительстве данного дома существенные нарушения строительных норм и требований отсутствуют. Предлагаемый экспертом вариант устранения недостатков относится к стадии эксплуатации объекта экспертизы и носит рекомендательный характер в силу отсутствия существенных нарушений строительных норм и правил, обязательных к применению, при строительстве дома. Первоочередные организационные мероприятия, предложенные экспертом: бессрочная перестановка мебели в жилой комнате (пом.2) от наружной стены по оси Ч и от внутренней стены по оси 32 на расстояние не менее 0,5 - 0,6 м; демонтаж декоративного экрана отопительного прибора в жилой комнате (пом.5), расположенного у окна по оси 35; вынос отопительного прибора в жилой комнате (пом.5), расположенного у окна по оси 35, из ниши с последующим его креплением на расстоянии не менее 30 мм от чистовой плоскости наружной стены (рисунок 1); бессрочная перестановка мебели в кухне (пом.4) от наружной стены по оси Ч на расстояние не менее 0,5-0,6 м или выполнение перфорации в навесных шкафах для обеспечения конвекции у задней стенки и иные мероприятия. Инвестиционные мероприятия, предложенные экспертом: устройство дополнительного утепления участка по периметру наружной стены на чердаке; монтаж дефлектора, на вытяжной шахте вентиляционных каналов кухни и ванной для компенсации и снижения влияния набегающего воздушного потока на наружную поверхность здания (ветрового давления); монтаж дополнительного отопительного прибора у оконного витража по наружной стене в помещении кухни (пом.4) по оси 35; монтаж анемостата приточно-вытяжного регулируемого с обратным клапаном в помещении кухни (пом.4) по оси Ч; устройство дополнительного утепления участка наружной стены по оси Ч на всю высоту здания (3 этажа) по ширине внутристенных вентиляционных каналов. Стоимость реализации инвестиционных мероприятий составит <данные изъяты>

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что при строительстве данного дома нарушения строительных норм и требований отсутствуют, однако экспертом предлагаются инвестиционные мероприятия, направленные на устранение имеющихся в квартире истца недостатков, стоимость которых составляет <данные изъяты>. Эксперт указывает на то, что по периметру чердачного перекрытия отсутствует утепление, что не отвечает нормативным требованиям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости выводов данного заключения. Кроме того, экспертом в качестве одного из основных мероприятий, направленных на устранение недостатков квартиры, предлагается бессрочная перестановка мебели в кухне и комнате, что сделает невозможным использования истцом приобретенного ею жилого помещения по своему усмотрению. Бессрочная перестановка мебели в кухне на расстояние 0,5-0,6 м вообще лишает собственника квартиры использования данного помещения по назначению, так как, как правило, кухонная мебель имеет в своем составе навесные шкафы, и перестановка мебели на указанное расстояние от стены исключит возможность использования кухонной мебели.

Определением Брянского областного суда от 30 марта 2021 г. по данному делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная строительная лаборатория".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертная строительная лаборатория" N N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире N N дома N N по <адрес> имеются недостатки в работе вентиляции в кухне и санузле, в вентиляционных каналах наблюдается обратная тяга. При естественном проветривании система вентиляции не обеспечивает нормативные значения воздухообмена в квартире. Данный недостаток является производственным. Причины возникновения данного недостатка в рамках данной экспертизы определить не представляется возможным в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации. Недостатки в виде плесени на стенах образовались в результате нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций (промерзания). В ходе обследования выявлены дефекты теплозащитных свойств наружных стен по всей квартире. Данные дефекты являются производственными. Причину нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций определить в рамках данной экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации. В квартире выявлены дефекты оконных блоков в связи с нарушением теплозащитных свойств узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, что является следствием некачественного выполнения монтажных швов при установке окон. Данные дефекты являются производственными. Экспертами предложен вариант устранения производственных недостатков, которые были допущены при строительстве жилого дома, определена стоимость устранения дефектов внутри квартиры, стоимость восстановления поврежденной мебели.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционной инстанции от 3 августа 2021 г. заключение эксперта ООО "Независимая экспертная строительная лаборатория" N N от ДД.ММ.ГГГГ. принято в качестве нового доказательства по делу.