Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2021 года №33-241/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-241/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания - Дотдаевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-704/2020 по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Карачаевского городского суда КЧР от 02 октября 2020 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кочкаровой Зенфере Сулеймановне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кочкаровой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 049 444 рублей, в том числе: 205 636,09 рублей - основной долг; 131 306,63 рублей - проценты за пользование кредитом; 712 501,28 рублей - неустойка, а также госпошлины в размере 13 447,22 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 августа 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Кочкаровой З.С. кредит в размере 295 000 рублей на срок до 13 июля 2018 года, под 24 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 295 000 рублей, однако Кочкарова З.С. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.
В судебное заседание представитель истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Кочкарова З.С., уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. Согласно заявлению просила применить срок исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 02 октября 2020 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворены частично.
С Кочкаровой З.С. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 275 206,03 рублей из них: задолженность по основному долгу в размере 201 089,97 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 73 116,06 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 447, 22 рублей.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в 2018 году в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, то есть Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата задолженности, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Считает, что при изложенных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Ответчик Кочкарова З.С., в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что исправно перечисляла ежемесячные платежи, в счет погашения кредита, затем он узнала, что Банк закрылся, а новых реквизитов Банка у нее не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 02 августа 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком Кочкаровой З.С. заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 295 000 рублей под 24 % годовых на срок до 13 июля 2018 года.
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 295 000 рублей ответчиком не оспаривался.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
20 августа 2018 года ответчику направлено уведомление о смене платежных реквизитов с указанием реквизитов истца, на которые следует перечислить задолженность.
Из представленных истцом выписок по счёту Кочкаровой З.С. следует, что ответчик своевременно и в полном объёме исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору до 15 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с 15 ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с Кочкаровой З.С. в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности. При определении размера неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее до 1000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности, с данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно применены нормы материального закона, регулирующего данные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно каждое 15-е число месяца.
Последнее внесение денежных средств в размере указанного платежа осуществлено ответчиком 15 октября 2015 года, а с 15 ноября 2015 года, платежи в счет погашения кредита не поступали.
Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Уведомление истца о смене реквизитов от 20 августа 2018 года, поименованное в иске и апелляционной жалобе как требование о досрочном погашении кредита, не влияет на исчисление сроков исковой давности, так как не может быть расценено как требование о досрочном взыскании суммы займа.
Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности, что судом первой инстанции во внимание принято.
Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд по почте 01 декабря 2018 года, в суд заявление поступило согласно входящему штампу суда 04 декабря 2018 году.
Таким образом, суд с даты обращения истца правомерно исключил при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности 3 года и, соответственно, определилко взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу за период с 15 декабря 2015 года по 13 июля 2018 года в размере 275 206,03 рублей из них: задолженность по основному долгу в размере 201 089,97 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 73 116,06 рублей, исходя из заявленных истцом требований.
Следовательно, в указанной части доводы апелляционной жалобы не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 данного постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13, под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Следовательно, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме, а именно в части размера взысканной неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).
В абзаце третьем п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, а при отсутствии подобного условия проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Это судом первой инстанции учтено не было.
В соответствии с п.6.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 712 501, 28 рублей.
Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца о взыскании неустойки с учетом применения сроков исковой давности и со ссылкой на ст.ст. 401, 406, 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1000 рублей.
Между тем, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в пределах срока исковой давности, составляет 30 000 рублей, то есть неустойка снижена судом ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ.
В связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства и соглашаясь с необходимостью снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканной неустойки изменить по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 октября 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки.
Взыскать с Кочкаровой Зенферы Сулеймановны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" неустойку в размере 30 000 рублей.
В остальной части решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка