Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-241/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-241/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.
судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства образования Магаданской области к Моргуну О.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств
по апелляционной жалобе Моргуна О.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав пояснения представителя истца Гаврюшенко О.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
министерство образования Магаданской области (далее - Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к Моргуну О.В. о взыскании расходов, понесенных на обучение работника, в сумме 41 386 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 руб. 41 коп.
В обоснование иска указало, что 8 февраля 2018 года Моргун О.В. был принят на государственную гражданскую службу Магаданской области и назначен на должность ведущего специалиста отдела правовой, кадровой работы и защиты информации управления правовой работы, планирования государственных закупок министерства образования и молодежной политики Магаданской области до проведения конкурса на замещение вакантной должности.
В тот же день с ним был заключен срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Магаданской области и замещении данной должности государственной гражданской службы до проведения конкурса.
По результатам проведения конкурса на замещение вакантной должности на основании личного заявления Моргуна О.В. с последним 28 мая 2018 года заключен служебный контракт на замещение должности ведущего специалиста отдела правовой, кадровой работы и защиты информации управления правовой работы, планирования и государственных закупок на неопределенный срок.
10 сентября 2018 года между Министерством (заказчик), автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Академия АйТи" (исполнитель) и Моргуном О.В. (слушатель) заключен договор об образовании N... (далее - договор), предметом которого являлось предоставление исполнителем услуг по обучению слушателя по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки "Информационная безопасность" в объеме 512 академических часов с 3 сентября по 12 декабря 2018 года.
По условиям данного договора Моргун О.В. обязался не прекращать трудовые отношения с заказчиком в течение трех лет после окончания обучения (пункт 2.3.1 договора). В случае увольнения по инициативе слушателя до истечения срока, установленного пунктом 2.3.1 договора, слушатель обязался возместить затраты, понесенные заказчиком на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (пункт 2.3.2 договора).
Общая стоимость оказываемых услуг по договору об образовании определена сторонами в размере 90 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).
31 мая 2019 года с Моргуном О.В. заключен служебный контракт на замещение должности главного специалиста отдела организационной работы, нормативного обеспечения и защиты информации управления стратегического планирования, проектной деятельности и нормативного обеспечения с 1 июня 2019 года на неопределенный срок.
Приказом от 23 июля 2020 года N 135л Моргун О.В. с 26 июля 2020 года освобожден от занимаемой должности, с ним расторгнут служебный контракт по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе государственного гражданского служащего).
Трудовые отношения с Моргуном О.В. прекращены до истечения срока, установленного договором об образовании, в связи с чем ответчик обязан возместить в региональный бюджет затраты, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени, в сумме 41 386 руб. 86 коп.
Кроме этого, с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа по 14 октября 2020 года в сумме 336 руб. 41 коп.
Ссылаясь на положения статьи 249, части 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с Моргуна О.В. в пользу министерства образования Магаданской области расходы, понесенные на обучение работника, в размере 41 386 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 руб. 41 коп.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Моргуна О.В. в пользу министерства образования Магаданской области взысканы расходы, понесенные на обучение работника, в размере 41 386 руб. 86 коп., в доход муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 1 441 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, Моргун О.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что в силу действующего законодательства о государственной гражданской службе ему как государственному служащему было гарантировано дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя в качестве профессионального развития.
Обращает внимание, что основанием для направления его на профессиональное обучение явилось решение представителя нанимателя как необходимое условие для дальнейшего прохождения службы в министерстве образования Магаданской области в соответствии с должностными обязанностями, установленными должностным регламентом. В связи с этим полагает, что профессиональное обучение должно быть проведено за счет средств работодателя.
Считает, что заключение договора об образовании под условием не увольняться со службы в течение трех лет после окончания обучения и возместить затраты на обучение в случае прекращения трудовых отношений до истечения данного срока неправомерно и основано на ошибочном применении норм права.
Отмечает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку его трудовая деятельность в министерстве образования Магаданской области регулируется нормами Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу министерство образования Магаданской области полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Моргун О.В. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Судебное постановление обжалуется только в части взыскания с Моргуна О.В. расходов, понесенных на обучение работника, в сумме 41 386 руб. 86 коп. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 8 февраля 2018 года Моргун О.В. был принят на государственную гражданскую службу Магаданской области и назначен на должность ведущего специалиста отдела правовой, кадровой работы и защиты информации управления правовой работы, планирования государственных закупок министерства образования и молодежной политики Магаданской области до проведения конкурса на замещение вакантной должности (л.д. 23, 29-30).
В тот же день с ним заключен срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Магаданской области и замещении указанной должности государственной гражданской службы до проведения конкурса (л.д. 24-28). Данный контракт 28 мая 2018 года расторгнут на основании заключенного между сторонами соглашения о расторжении срочного служебного контракта от 8 февраля 2018 года (л.д. 37).
По результатам проведения конкурса на замещение вакантной должности на основании личного заявления Моргуна О.В. с последним 28 мая 2018 года заключен служебный контракт на замещение должности ведущего специалиста отдела правовой, кадровой работы и защиты информации управления правовой работы, планирования и государственных закупок с 28 мая 2018 года на неопределенный срок (л.д. 31, 32-36)
Приказом от той же даты N 177л Моргун О.В. с 28 мая 2018 года принят на государственную гражданскую службу Магаданской области и назначен на должность старшей группы должностей категории "обеспечивающие специалисты" - ведущего специалиста отдела правовой, кадровой работы и защиты информации управления правовой работы, планирования и государственных закупок (л.д. 38-39).
10 сентября 2018 года между Министерством (заказчик), автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Академия АйТи" (исполнитель) и Моргуном О.В. (слушатель) заключен договор об образовании N... (далее - договор), предметом которого являлось предоставление исполнителем услуг по обучению слушателя по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки "Информационная безопасность" в объеме 512 академических часов с 3 сентября по 12 декабря 2018 года.
По условиям данного договора Моргун О.В. обязался не прекращать трудовые отношения с заказчиком в течение трех лет после окончания обучения (пункт 2.3.1 договора). В случае увольнения по инициативе слушателя до истечения срока, установленного пунктом 2.3.1 договора, слушатель обязался возместить затраты, понесенные заказчиком на его обучение и исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (пункт 2.3.2 договора).
Общая стоимость оказываемых услуг по договору об образовании составила 90 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).
Материалами дела подтверждается, что на основании выставленных исполнителем счетов от 29 августа 2018 года N 18/АА/08/0012, от 1 ноября 2018 года N 18/АА/08/0045 Министерством произведены оплаты по договору об образовании от 28 августа 2018 года N... в общей сумме 90 000 руб. 00 коп.
Как установлено судом, в период с 3 сентября по 12 декабря 2018 года Моргун О.В. прошел профессиональное обучение в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Академия АйТи" по программе "Информационная безопасность", о чем 12 декабря 2018 года ему выдан диплом о профессиональной переподготовке (л.д. 51, 52-53).
Согласно указанному диплому Моргун О.В. имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере информационной безопасности.
31 мая 2019 года с Моргуном О.В. заключен служебный контракт на замещение должности главного специалиста отдела организационной работы, нормативного обеспечения и защиты информации управления стратегического планирования, проектной деятельности и нормативного обеспечения с 1 июня 2019 года на неопределенный срок (л.д. 42-46).
10 июля 2020 года Моргуном О.В. на имя министра образования Магаданской области подано заявление об увольнении с государственной гражданской службы Магаданской области и освобождении от замещаемой должности по собственному желанию с 26 июля 2020 года (л.д. 54).
На основании данного заявления 23 июля 2020 года Министерством издан приказ N 135л, в соответствии с которым Моргун О.В. с 26 июля 2020 года освобожден от занимаемой должности, и с ним расторгнут служебный контракт по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе государственного гражданского служащего).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов, понесенных на обучение работника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 11 части 1 статьи 14, статьями 53, 62 Федерального закона Российской Федерации 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации), статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить работодателю понесенные им расходы на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку Моргун О.В. не исполнил установленную договором об образовании обязанность не прекращать трудовые отношения с истцом в течение трех лет и пришел к выводу
При этом суд исходил из того, что служебный контракт расторгнут Моргуном О.В. по собственной инициативе в отсутствие причин, объективно препятствующих продолжению работы ответчика по занимаемой должности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что профессиональное обучение ответчика должно быть проведено за счет средств работодателя, так как на обучение он был направлен по инициативе работодателя, на правильность выводов суда не влияют в силу следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37,). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах, в том числе путем поступления на государственную гражданскую службу.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Законом о государственной гражданской службе Российской Федерации.
Одним из принципов государственной службы Российской Федерации, установленных в статье 4 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации, является принцип профессионализма и компетентности гражданских служащих (пункт 4 статьи 4 названного закона).
Положениями пункта 11 части 1 статьи 14 указанного закона предусмотрено право государственного служащего на профессиональное развитие в порядке, установленном данным Федеральным законом и другими федеральными законами, которое должно осуществляться в течение всего периода прохождения им гражданской службы (часть 2 статьи 62 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 53 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных названным Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, гарантировано право на дополнительное профессиональное образование с сохранением на этот период замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.
Профессиональное развитие гражданского служащего регулируется статьей 62 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации, в соответствии с которой профессиональное развитие гражданского служащего направлено на поддержание и повышение гражданским служащим уровня квалификации, необходимого для надлежащего исполнения должностных обязанностей, и включает в себя дополнительное профессиональное образование и иные мероприятия по профессиональному развитию (часть 1).
В свою очередь, дополнительное профессиональное образование гражданского служащего включает в себя профессиональную переподготовку и повышение квалификации (часть 9).
Основаниями для направления гражданского служащего для участия в мероприятиях по профессиональному развитию являются: решение представителя нанимателя (пункт 1 части 3); результаты аттестации гражданского служащего (пункт 2 части 3); назначение гражданского служащего на иную должность гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 3 части 3); назначение гражданского служащего в порядке должностного роста на должность гражданской службы категории "руководители" высшей или главной группы должностей гражданской службы либо на должность гражданской службы категории "специалисты" высшей группы должностей гражданской службы впервые (пункт 4 части 3); поступление гражданина на гражданскую службу впервые (пункт 5 части 3).
Из приведенного правового регулирования следует, что государственный служащий в течение всего периода прохождения государственной службы обязан проходить дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя с сохранением на период обучения замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.
В соответствии с пунктом 16 Положения о порядке осуществления профессионального развития государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 февраля 2019 года N 69 "О профессиональном развитии государственных гражданских служащих Российской Федерации" (далее - Положение) дополнительное профессиональное образование гражданских служащих осуществляется: а) в рамках государственного заказа на мероприятия по профессиональному развитию гражданских служащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство о контрактной системе в сфере закупок); б) в рамках государственного задания в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации; в) за счет средств государственных органов, в которых гражданские служащие замещают должности государственной гражданской службы Российской Федерации, в образовательных организациях, определенных в порядке, установленном законодательством о контрактной системе в сфере закупок; г) на основании государственного образовательного сертификата на дополнительное профессиональное образование.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).
Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе и на условиях, определенных трудовым договором.
Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Как указано выше, Моргун О.В. с 28 мая 2018 года замещал должность ведущего специалиста отдела правовой, кадровой работы и защиты информации управления правовой работы, планирования и государственных закупок (далее - ведущий специалист) в министерстве образования Магаданской области, в период с 3 сентября по 12 декабря 2018 года прошел профессиональное обучение за счет средств работодателя.
Должностным регламентом ведущего специалиста, утвержденным министром образования и молодежной политики Магаданской области 7 февраля 2018 года, установлены квалификационные требования для замещения данной должности, в частности, гражданский служащий, замещающий должность ведущего специалиста, должен иметь профессиональное образование по направлению подготовки "Прикладная информатика", "Информационная безопасность", "Прикладная математика и информатика", "Информатика и вычислительная техника", "Компьютерные и информационные технологии" (пункт 2.2.1).
Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, ответчик соответствовал требованиям, установленным названным должностным регламентом, для замещения должности ведущего специалиста.
Между тем из материалов дела вопреки доводам апелляционной жалобы не следует, что замещение Моргуном О.В. должности ведущего специалиста было обусловлено получением им дополнительного образования по программе "Информационная безопасность". Также в деле отсутствуют данные о том, что ответчик направлялся представителем нанимателя для прохождения профессионального обучения с целью обеспечения государственных нужд.
Таким образом, в рассматриваемом случае имело место профессиональное обучение государственного служащего с целью получения им более высокой компетенции, необходимой для выполнения профессиональной служебной деятельности.
Материалами дела подтверждается, что профессиональное обучение Моргун О.В. прошел в соответствии с трехсторонним договором об образовании, что не противоречит требованиям статей 57, 198 ТК РФ, из содержаний которых следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, в которые могут быть включены условия об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора об образовании под условием не прекращать трудовые отношения до истечения трех лет после окончания обучения противоречит нормам действующего законодательства, нельзя признать состоятельными.
Доводы жалобы относительно того, что к спорным правоотношениям не применимы положения Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно части 7 статьи 11 ТК РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В статье 73 Закона о государственной гражданской службе указано, что Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Закон о государственной гражданской службе не содержит положений, регулирующих порядок заключения соглашения об обучении, а также возмещения затрат, связанных с обучением работника, следовательно, статьей 73 названного Федерального закона предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с гражданской службой.
Эта правовая позиция отражена в преамбуле Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданским служащими и муниципальными служащими (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления).
Судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению ответчику предложено представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о его материальном положении в целях возможного применения положений статьи 250 ТК РФ, предусматривающей возможность с учетом материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Между тем такие доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 250 ТК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргуна О.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
