Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-241/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-241/2021
15 февраля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчиков Трофимова Андрея Алексеевича, Трофимовой Галины Алексеевны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 марта 2020 года, которым постановлено:
"Заменить акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионально филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью Центр Правовой помощи "Кредитный Арбитр" по гражданскому делу N 2-2124/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Трофимовой Галине Алексеевну, Трофимову Андрею Алексеевичу и Полякову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 19 октября 2012 года.",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Центр Правовой помощи "Кредитный Арбитр" (далее - ООО Центр Правовой помощи "Кредитный Арбитр") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления ООО Центр Правовой помощи "Кредитный Арбитр" указало, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу N с Трофимовой Г.А., Трофимова А.А. и Полякова ВП. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 октября 2012 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Трофимовой Г.А. ОАО "Россельхозбанк" на основании договора цессии от 27 августа 2019 года уступило права требования по указанному кредитному договору ООО "Платан", которое, в свою очередь, 17 декабря 2019 года уступило права требования по указанному кредитному договору ООО Центр Правовой помощи "Кредитный Арбитр". С учетом указанных обстоятельств заявитель просил произвести замену взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО Центр Правовой помощи "Кредитный Арбитр".
Представители ОАО "Россельхозбанк", ООО Центр Правовой помощи "Кредитный Арбитр", Трофимова Г.А., Трофимов А.А., Поляков В.П. и судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчики (должники) Трофимов А.А. и Трофимова Г.А. просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 октября 2015 года по делу N 2-2124/2015 с Трофимовой Г.А., Полякова В.П. и Трофимова А.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионально филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана в солидарном порядке просроченная задолженность по кредитному договору N от 19 октября 2012 года в размере 760 627 рублей 08 копеек. Тем же решением с Трофимовой Г.А., Полякова В.П., Трофимова А.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3 602 рубля с каждого.
Решение вступило в законную силу.
27 августа 2019 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Платан" был заключен договор уступки требований N 2/2019, по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" передает (уступает), а ООО "Платан" принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, в том числе и с передачей прав выгодоприобретателя от кредитора к новому кредитору по договорам страхования, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.1.1 указанного договора перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам указывается в реестре, оформленном по форме Приложения 2 к договору.
В соответствии с реестром уступаемых прав (требований) по состоянию на 27 августа 2019 года ОАО "Россельхозбанк" передает (уступает) ООО "Платан" права (требования) к Трофимовой Г.А., вытекающие из кредитного договора N от 19 октября 2012 года в размере 1249872 рубля 21 копейка.
17 декабря 2019 года между ООО "Платан" и ООО Центр Правовой помощи "Кредитный Арбитр" был заключен договор уступки требований N, согласно которому ООО "Платан" передает (уступает), а ООО Центр Правовой помощи "Кредитный Арбитр" принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам по просроченным кредитам физических лиц, указанных в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед цедентом, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством Российской Федерации.
Права (требования) принадлежат цеденту (ООО "Платан") на основании договора уступки прав требования N 2/2019 от 27 августа 2019 года, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "Платан".
Перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам указывается в реестре, оформленном по форме Приложения 2 к договору.
В соответствии с реестром уступаемых прав (требований) по состоянию на 17 декабря 2019 года ООО "Платан" передает (уступает) ООО Центр Правовой помощи "Кредитный Арбитр" права (требования) к Трофимовой Г.А., вытекающие из кредитного договора N от 19 октября 2012 года, в размере 1249872 рубля 21 копейка.
Удовлетворяя заявление ООО Центр Правовой помощи "Кредитный Арбитр", суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством допускается замена стороны в спорном правоотношении на любой стадии гражданского процесса, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем уступка права требования является основанием для замены взыскателя в исполнительном производстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 1 февраля 2021 года, 25 января 2016 года на основании исполнительных листов N от 13 октября 2015 года, выданных Елецким городским судом Липецкой области во исполнение вступившего в законную силу 16 ноября 2015 года решения Елецкого городского суда Липецкой области от 13 октября 2015 года, в отношении должников Трофимова А.А., Трофимовой Г.А., Полякова В.П. в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" были возбуждены исполнительные производства N, N, N о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 764229 рублей 08 копеек.
22 марта 2017 года исполнительное производство N N в отношении должника Трофимова А.А. было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства частично была взыскана сумма в размере 6623 рубля 98 копеек.
19 мая 2017 года исполнительное производство N N в отношении должника Трофимовой Г.А. было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства частично была взыскана сумма в размере 661 рубль 69 копеек.
21 марта 2017 года исполнительное производство N N в отношении должника Полякова В.П. было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении должников Трофимова А.А., Трофимовой Г.А., Полякова В.П. были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в отношении Трофимовой Г.А.) и на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в отношении Трофимова А.А. и Полякова П.П.), то есть если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), и если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Указанные основания окончания исполнительных производств, исходя из приведенных правовых норм, прерывают срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Трофимова А.А. истекал 22 марта 2020 года, в отношении должника Трофимовой Г.А. - 19 мая 2020 года, в отношении должника Полякова В.П. - 21 марта 2020 года.
С настоящим заявлением ООО Центр Правовой помощи "Кредитный Арбитр" обратилось в суд 10 февраля 2020 года, то есть до истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению.
При таких обстоятельствах, установив, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Платан", а затем между ООО "Платан" и ООО Центр Правовой помощи "Кредитный Арбитр" состоялась уступка права требования по кредитному договору N от 19 октября 2012 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Трофимовой Г.А., в объеме, превышающем размер взысканной решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 октября 2015 года по данному договору задолженности, исполнительные листы в отношении должников были предъявлены к исполнению, но исполнительные производства окончены по основаниям, прерывающим срок предъявления исполнительного документа к исполнению, на момент рассмотрения заявления срок для предъявления исполнительных листов к исполнению не истек и имеет место наличие долга в связи с неисполнением судебного акта в размере 756 943 руб. 41 коп. (760 627 руб. 08 коп. (задолженность по кредитному договору) + 3602 руб. 00 коп. (расходы по государственной пошлине) - (6623 руб. 98 коп. + 661 руб. 69 коп.) (сумма взысканной задолженности), суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя.
Ссылка частной жалобы в обоснование вывода о невозможности замены взыскателя на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть признана состоятельной, поскольку участники правоотношений по данному делу не являются субъектами правоотношений, регулирование которых осуществляется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно указанному Закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако в данном случае уступка права (требования) ОАО "Россельхозбанк" обществу с ограниченной ответственностью "Платан", а затем ООО "Платан" обществу с ограниченной ответственностью Центр Правовой помощи "Кредитный Арбитр" имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При таких обстоятельствах нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к данным правоотношениям неприменимы. Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа, поручительства и залога имущества.
То обстоятельство, что судебный акт не содержит вывода относительно уступки права (требования) ОАО "Россельхозбанк" обществу с ограниченной ответственностью "Платан", в данном случае не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку вывод суда о наличии оснований для правопреемства по существу является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что сумма требований ООО Центр Правовой помощи "Кредитный Арбитр" намного выше, чем сумма, установленная судом, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку оспариваемым судебным актом произведена замена взыскателя в рамках исполнительных производств в отношении должников Трофимовой Г.А., Трофимова А.А. и Полякова В.П., возбуждаемых во исполнение решения Елецкого городского суда Липецкой области от 13 октября 2015 года, а не в отношении всей суммы задолженности, указанной в реестрах уступаемых прав (требований), являющихся приложением к договорам цессии.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Таким образом, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Трофимова Андрея Алексеевича, Трофимовой Галины Алексеевны - без удовлетворения.
Судья (подпись) Торговченкова О.В.
Копия верна: судья: секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
