Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-24120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Кудинова А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Извозчиковым В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Подоляк Д.Н. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Подоляк Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Подоляк Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 184 399,87 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 888 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании вышеуказанного договора ответчик получил кредит в размере 141 009,83 рублей сроком на 48 месяцев под 27,80% годовых. Поскольку условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года в полном объеме удовлетворен иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Подоляк Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, Подоляк Д.Н. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать либо изменить, снизив сумму задолженности. Полагает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата ...> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Подоляк Д.Н. заключен кредитный договор , на основании которого последний получил кредит в сумме 141 009,83 рублей сроком на 48 месяцев под 27,80% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 01 марта 2021 года образовалась задолженность в размере 184 399,87 рублей, которая состоит из суммы основного долга - 120 332,63 рубля, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 63 160,92 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 670,32 рублей, сумма комиссий за направление извещений - 236 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и на основании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из представленных материалов дела кредитный договор заключен 11 января 2017 года с условием возврата денежных средств ежемесячно.

С учетом условий кредитного договора, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд обоснованно пришел к выводу об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменен судебный приказ от <Дата ...> по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании кредитной задолженности с Подоляк Д.Н.

В суд с настоящим исковым заявлением ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось, согласно квитанции об отправке (л.д.46-47), <Дата ...>.

Таким образом, принимая во внимание дату подачи искового заявления в суд, а также, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права (вынесение судебного приказа от <Дата ...>) и продолжает течь со дня отмены судебного приказа (судебный приказ отменен <Дата ...>) судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца заявлены ко всем периодическим платежам в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности, являются несостоятельными.

Что касается довода о снижении процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором, то судебная коллегия не может принять его во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от <Дата ...> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условия о размере процентов за пользование кредитом установлены сторонами в кредитном договоре при обоюдном волеизъявлении, с иском о признании договора недействительным, в связи с его кабальностью ответчик в суд не обращался. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами кредитный договор отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к данной категории договоров, не оспорен, не признан недействительным, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания плановых процентов либо их снижения, о чем просит апеллянт в жалобе.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки является несостоятельным по следующим основаниям.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от <Дата ...> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер просроченного основного долга и размер просроченных процентов по договору, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, а также размер самой неустойки, заявленной к взысканию, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в требуемом размере.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Подоляк Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Подоляк Д.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка