Определение Рязанского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-241/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-241/2020
05 февраля 2020 года
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Костюшина Б.Ю. по доверенности Твердова Бориса Васильевича на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 18 ноября 2019 года, которым определено:
Апелляционную жалобу представителя истца Костюшина Б.Ю.- Твердова Б.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 15.10.2019 по гражданскому делу по иску Костюшина Бориса Юрьевича к МП "Водоканал г.Рязани" о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения - оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 29.11.2019 представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую ст. 322 ГПК РФ, а именно:
- представить документ, подтверждающий направление или вручение ответчику и третьему лицу копий апелляционной жалобы.
Копию данного определения направить заявителю для исполнения и разъяснить, что в случае невыполнения требований к назначенному сроку жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии со ст. 324 ГПК РФ.
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2019 года с Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" в пользу Костюшина Б.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, взыскано 208 137 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 77400 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Костюшина Б.Ю. к МУП "Водоканал" в большем размере отказано.
Не согласившись с решением суда, 15 ноября 2019 года Костюшин Б.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене, в связи с незаконностью и необоснованностью.
Определением судьи того же суда от 18 ноября 2019 года апелляционная жалоба Костюшина Б.Ю. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29 ноября 2019 года представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение ответчику и третьему лицу копии апелляционной жалобы.
В частной жалобе Костюшин Б.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Форма и содержание апелляционных жалоб, представлений должны соответствовать ст.322 ГПК РФ.
Согласно ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается апелляционная жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; требование лица, подающего жалобу, или требование прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
К апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб, представлений и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих деле отсутствуют (ч.4 п.2 ст.322 ГПК РФ).
В силу ст. 323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба, представление подано в суд без соблюдений требований, предусмотренных ст. 322 настоящего кодекса выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления ошибок.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлен документ (опись вложения), подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы.
Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку сделан он в нарушение действующего законодательства и представленных материалов дела.
Согласно положений ст. 2 ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" от 05 февраля 2014 года N 3-ФКЗ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами (ч. 1).
В силу пункта 1 части 7 статьи 2 указанного Федерального конституционного закона предоставляет Верховному Суду Российской Федерации полномочия по разъяснению судам вопросов применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.
Исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права является обязательным для нижестоящих судов.
В настоящее время разъяснения Пленума Верховного Суда РФ относительно того, что может являться документом, предусмотренным п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, как подтверждением направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, представления, отсутствуют.
Между тем, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года N 11 (в ред. от 17.11.2015 года) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", таким документом предлагается считать почтовую квитанцию, свидетельствующую о направления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным- расписку соответствующего лица в получении направленных (врученных) ем документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Из материалов дела следует, что в подтверждение направления лицам, участвующим в деле копий апелляционных жалоб, заявителем были представлены в суд почтовые квитанции с уведомлением и наименованием адресатов от 15 ноября 2019 года (т. 3 л.д. 135-139). В подтверждение получения лицами, участвующими в деле копий апелляционных жалоб представлены копии почтовых уведомлений о получении корреспонденции с указанием адреса получателей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем Костюшиным Б.Ю. требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ и об отсутствии законных оснований к оставлению поданной апелляционной жалобы на решение Советского областного суда г. Рязани от 15 ноября 2019 года без движения.
Указание судьи о необходимости предоставления заявителем описи вложений в подтверждение направления или вручения ответчику и третьим лицам именно копий апелляционных жалоб является ошибочным, поскольку ч. 4 п.2 ст. 322 ГПК РФ не содержит таких требований. Оснований не доверять заявителю о направлении ответчику и третьим лицам не апелляционных жалоб, а иных документов не имеется.
Учитывая установленные обстоятельства, Закон о Верховном Суде Российской Федерации от 05.02. 2014 года N 3-ФКЗ, в котором говорится о единообразии применения законодательства РФ по вопросам судебной практики, а также аналогичную правовую ситуацию, изложенную в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года N 11 (в ред. от 17.11.2015 года) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает возможным применить правовой подход Высшего Арбитражного Суда РФ к рассматриваемой аналогичной ситуации, в связи с этим обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для выполнений требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2019 года отменить.
Направить гражданское дело в Советский районный суд г. Рязани для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка