Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Клочаному Тарасу Васильевичу, Клочаной Надежде Михайловне, Клочаной Елизавете Тарасовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.20 о признании недействительным договора мены, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя администрации города Южно-Сахалинска Никулина И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Беловой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Полуниной А.М., возражавшей против её удовлетворения, заключение прокурора Котова Д. А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Клочаному Т.В., Клочаной Н.М., Клочаной Е.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3 о признании недействительным договора мены, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики ранее проживали в принадлежащих им на праве собственности 2 комнатах в 4-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Данный дом в 2008 году признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 12 декабря 2016 года N 3944 ответчикам предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены квартиры на комнаты N. Согласно договору, произведена мена 2 комнат в 4-х комнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве долевой собственности по 1/4 доли каждому на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другие 2 комнаты в 4-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежали Ф.И.О.11 и Ф.И.О.11 на условиях договора социального найма, которым также взамен изымаемых комнат предоставлена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
Прокуратурой города Южно-Сахалинска в адрес администрации города Южно-Сахалинска вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений требований федерального законодательства, причиной которого стало нарушение жилищного законодательства, а именно: предоставление ответчикам и Ф.И.О.11, Ф.И.О.11 2-х жилых помещений взамен ранее занимаемого 1 жилого помещения. В связи с чем, истец просил суд признать недействительным договор мены квартиры на комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде: возвращения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск"; выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на объект недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчикам Клочаному Т.В., Клочаной Н.М., Клочаной Е.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3 запрещено совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждением иным способом, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования в отношении объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Южно-Сахалинска Никулин И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении считает, что решение суда незаконно и вынесено с нарушением норм права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что на основании постановления администрации города Южно-Сахалинска от 12 декабря 2018 года N 3944, в рамках реализации подпрограммы "Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" в 2015 - 2020 годах" муниципальной программы "Обеспечение населения городского округа "Город Южно-Сахалинск" качественным жильем на 2015 - 2020 годы", утвержденной постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 21 августа 2014 года N 1540-па, ответчикам Клочаному Т.В., Клочаной Н.М., Клочаной Е.Т., Ф.И.О.3 предоставлено жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взамен признанного аварийным и подлежащим сносу занимаемого ими жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Южно-Сахалинска в лице начальника Муниципального казенного учреждения "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" Ф.И.О.14 и ответчиками Клочаным Т.В., Клочаной Н.М., Клочаной Е.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3, заключен договор мены, по условиям которого администрация города Южно-Сахалинска получает в собственность 2 комнаты в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчики - квартиру в долевую собственность в равных долях в 1/4 доле каждому, расположенную по адресу: <адрес> (пункт <данные изъяты> договора) (л.д. <данные изъяты>). Пунктом <данные изъяты> указанного договора предусмотрено, что стороны оценили свое имущество в размере 4531038 рублей 00 копеек, мена производится без доплаты.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N семья Клочаных ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на жилое помещение (л.д. <данные изъяты>).
Проверяя доводы истца о недействительности договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, дав анализ представленным по делу доказательствам, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности, иного жилого помещения в собственности, при этом стоимость жилых помещений признана сторонами равной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 20, 22 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу положений статей 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", собственник жилого помещения имеет право на предоставление ему другого жилого помещения либо его выкуп в том случае, что жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт включения в региональную программу по переселению граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда занимаемого ответчиками на праве собственности жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, при этом между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении взамен жилого помещения в собственность, а обстоятельств, указывающих на несоблюдение требований закона при предоставлении жилого помещения ответчикам, не установлено, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и признании договора мены недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска Никулина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
