Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-241/2020
г. Мурманск
28 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1030/2019 по иску Нестерова О. В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию
по апелляционной жалобе Нестерова О. В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 октября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Нестерова О. В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Нестерова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (межрайонное) Гринева М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Нестеров О.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Апатиты Мурманской области) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 мая 2018 г. он обратился в УПФР в г. Апатиты Мурманской области с заявлением о назначении пенсии в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением пенсионного органа от 17 июня 2019 г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по мотиву отсутствия требуемого специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии.
При исчислении специального стажа ответчиком исключены периоды его работы на соответствующих видах работ, а именно: с 12 июля 2004 г. по 1 ноября 2007 г. в Апатитской дистанции пути в должности машиниста путевого моторного гайковерта самоходной железнодорожной машины с дизель-генератором; с 1 ноября 2007 г. по 5 июня 2017 г. - в должности машиниста железнодорожно-строительных машин Нигозерской механизированной дистанции пути структурного подразделения дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин в составе Октябрьской дирекции инфраструктуры Октябрьской железной дороги.
Полагал решение пенсионного органа незаконным, поскольку в спорные периоды он работал машинистом на железнодорожных строительных машинах (ПМГ, СМ-5), которые относятся к категории тепловых тяговых машин - тепловозов, мотовозов.
Истец просил суд признать незаконным решение пенсионного органа N * от 22 июля 2019 г., обязать ответчика включить спорные периоды с 12 июля 2004 г. по 1 ноября 2007 г. и с 1 ноября 2007 г. по 5 июня 2017 г. в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, назначить пенсию с 16 мая 2018 г.
В судебном заседании истец Нестеров О.В. просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика УПФР в г. Апатиты Мурманской области Гринев М.В. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нестеров О.В. просит отменить решение суда, включить в специальный стаж спорные периоды его работы с 12 июля 2004 г. до 1 ноября 2007 г. и с 1 ноября 2007 г. по 5 июня 2017 г., обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости.
Приводит доводы о том, что согласно пункту 3 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 г. N 81/8 в тех случаях, когда в списках N 1 и N 2 предусмотрены рабочие, выполняющие определенные работы, то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются все рабочие, постоянно занятые на этих работах, независимо от наименования их профессий.
Указывает, что должность машиниста железнодорожно-строительных машин (ПМГ) включает выполнение обязанностей машиниста мотовоза и обязанностей, связанных с работой путевого гайковерта, основная часть работы связана с нахождением в пути в качестве машиниста мотовоза, обеспечивающего безопасность движения. Работа в должности машиниста, подтверждается предоставленным суду формуляром ТУ-57, что не нашло своего отражения в решении суда.
Обращает внимание, что период его работы в должности машиниста железнодорожно-строительных машин (ПМГ) частично включен пенсионным органом в специальный стаж, тем самым ответчик признал, что его работа в данной должности предусмотрена Списком профессий рабочих локомотивных бригад, пользующихся правом на досрочное назначение пенсии.
Приводит доводы о том, что действующее пенсионное законодательство не ставит в зависимость право лица на получение трудовой пенсии по старости, в том числе досрочной, от выполнения работодателем обязанности по предоставлению в органы пенсионного фонда полных и достоверных сведений о работнике.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УПФР в г. Апатиты Мурманской области Алексеева С.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и должным образом применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
На основании пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с 1 января 2002 г. до 1 января 2015 г. Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (подпункт 5 пункта 1 статьи 27).
Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
В части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом "г" статьи 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, - Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272 "Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда".
Список профессий и должностей, утвержденный указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272, применяется при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (подпункт "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при подсчете специального стажа работы следует учитывать, работал ли истец по профессии (занимал ли должность), указанной (указанную) в Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272, и была ли выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке (например, занятость на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов для монтеров пути, бригадиров).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 марта 2019 г. Нестеров О.В., _ _ года рождения, зарегистрированный в системе государственного пенсионного страхования _ _ 2000 г., обратился в УПФР в г. Апатиты Мурманской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
Решением пенсионного органа N * от 13 июня 2019 г., с учетом решения N* от 22 июля 2019 г., Нестерову О.В. отказано в установлении пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии.
Документально подтвержденный стаж истца по состоянию на 31 декабря 2018 г. составил: страховой стаж (в календарном исчислении) - 29 лет 07 месяцев 23дня (при требуемом 25 лет); стаж работы в районах Крайнего Севера - 22 года 01 месяц 01 день (при требуемом 15 лет); специальный стаж - 07 лет 00 месяцев 17 дней (при требуемом 12 лет 06 месяцев).
При подсчете стажа пенсионным органом из специального стажа исключены определенные периоды, в том числе не приняты к зачету спорные периоды работы истца в должности машиниста железнодорожно-строительных машин (путевого моторного гайковерта (далее - ПМГ) Апатитской дистанции пути с 12 июля 2004 г. до 1 ноября 2007 г. и в должности машиниста железнодорожно-строительных машин Нигозерской дистанции пути с 1 ноября 2007 г. до 5 июня 2017 г. ввиду отсутствия должности истца в перечне должностей, поименных в Списке профессий, пользующихся правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке Нестерова О.В. с 12 июля 2004 г. истец работал машинистом железнодорожно-строительных машин (ПМГ) механизированной колонны станции Апатиты Апатитской дистанции пути Мурманского отделения -структурного подразделения Октябрьской железной дороги-филиала ОАО "Российские железные дороги"; 1 ноября 2007 г. переведен машинистом железнодорожно-строительных машин в Нигозерскую механизированную дистанцию пути структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД" (приказом от 1 ноября 2010 г. N 530/Н включена в качестве структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин в состав Октябрьской дирекции инфраструктуры Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"); 1 января 2011 г. переведен машинистом железнодорожно-строительных машин на Апатитский участок эксплуатации, сервисного и технического обслуживания путевых машин; с 5 июня 2017 г. переведен на должность слесаря по ремонту путевых машин и механизмов в Нигозерский участок сервисного обслуживания.
Согласно справке Октябрьской дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция инфраструктуры N 233 от 9 июля 2019 г., уточняющей особый характер или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Нестеров О.В. работал в Апатитской дистанции пути постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), непосредственно осуществлял организацию перевозок, обеспечивал безопасность движения на железнодорожном транспорте полную рабочую неделю в периоды: с 11 мая 1995 г. по 15 января 1996 г. монтером пути с правом замещения бригадира пути, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов на 12 околотке станции Куна, перегона Куна-Оленегорск; с 10 июля 2000 г. по 18 марта 2001 г. монтером пути, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов на 7 околотке станции Хибины, перегона Хибины-Оленегорск; с 19 марта 2001 г. по 2 апреля 2003 г. и с 19 ноября 2003 г. по 11 июля 2004 г. в качестве помощника машиниста мотовоза.
Судом также установлено, что указанные в справке работодателя периоды работы включены пенсионным органом при подсчете специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение пенсии.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец полагал, что периоды его работы в должности машиниста железнодорожно-строительных машин (ПМГ) Апатитской дистанции пути с 12 июля 2004 г. до 1 ноября 2007 г. и в должности машиниста железнодорожно-строительных машин Нигозерской дистанции пути с 1 ноября 2007 г. по 5 июня 2017 г. также подлежат включению в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости на льготных условиях.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о включении в специальный стаж спорных периодов работы в профессии машиниста железнодорожно-строительных машин (ПМГ) и машиниста железнодорожно-строительных машин, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные периоды обоснованно не были включены пенсионным органом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку занимаемая истцом должность (профессия) машиниста железнодорожно-строительных машин (ПМГ) не предусмотрена Списком профессий и должностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда и являются правильными. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит подлежащим применению нормам материального права, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы, направленные на оспаривание указанного вывода суда первой инстанции, отмену решения не влекут по следующим основаниям.
В Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272, предусмотрены должности (профессии): "машинисты и помощники машинистов автомотрис и мотовозов"; "машинисты и помощники машинистов паровозов"; "машинисты кранов (крановщики), занятые на паровых кранах на железнодорожном ходу"; "машинисты и помощники машинистов тепловозов"; "машинисты и помощники машинистов электровозов"; "машинисты и помощники машинистов дизель - поездов"; "машинисты и помощники машинистов электропоездов (секций)"; "машинисты - инструкторы локомотивных бригад".
Как обоснованно указал суд, собранные по делу доказательства, в том числе личная карточка по форме Т-2, дополнительные соглашения к трудовому договору, приказы по личному составу о переводе работника на другую работу, табели рабочего времени, лицевые счета и маршрутные листы, справки работодателя от 21 июня и 18 декабря 2018 г., подтверждают работу истца в спорные периоды именно в должностях машиниста железнодорожно-строительных машин (ПМГ) и машиниста железнодорожно-строительных машин.
Данных о том, что истец выполнял работу в должности (профессии), предусмотренной названным Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств суду не представлено.
Кроме того, поскольку спорные периоды трудовой деятельности истца имели место после его регистрации в системе государственного пенсионного страхования (20 декабря 2000 г.), суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, предусматривающей подтверждение периодов работы при подсчете страхового стажа на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, обоснованно исходил из того, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, работодателем истца представлены сведения за период его работы с 12 июля 2004 г. до 5 июня 2017 г. без кода "особые условия труда для досрочного назначения пенсии".
В карте специальной оценки условий труда рабочего места N 87, должность машиниста железнодорожно-строительной машины права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не имеет.
Следовательно, в представленных страхователем (работодателем истца) документах отсутствует указание на льготный характер работы истца в занимаемых им должностях в спорные периоды.
Отклоняя как несостоятельные доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что занимаемые истцом должности машиниста железнодорожно-строительных машин (ПМГ) и машиниста железнодорожно-строительных машин фактически являются тождественными должности машиниста мотовоза, указанной в Списке профессий и должностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272, суд верно, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из того, что установление тождественности различных наименований профессий, должностей законом не допускается.
При этом суд правильно указал на то, что согласно Перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 19 января 2008 г. N 16, на железнодорожном транспорте предусмотрены самостоятельные профессии "машинист мотовоза" и "машинист железнодорожно-строительных машин". Кроме того, данные профессии поименованы и в Единых тарифно-квалификационных справочниках работ и профессий рабочих, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 февраля 2013 г. N 68н и постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 6 декабря 1983 г. N 283/24-82.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно мотивировал отказ в удовлетворении требований истца указанием на то, что работникам железнодорожного транспорта, учитывая особый характер их труда, трудовая пенсия по старости может назначаться досрочно согласно Списку профессий и должностей, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. N 272. Поскольку перечень профессий и должностей данного Списка не содержит должностей, в которых работал истец, а именно машиниста железнодорожно-строительных машин (ПМГ) и машиниста железнодорожно-строительных машин, оснований для включения спорных периодов работы истца в указанных должностях в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не имеется.
Кроме того, вопреки приведенному в жалобе доводу, отдельные периоды работы Нестерова О.В., включенные пенсионным органом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, приняты к учету ответчиком согласно данным, представленным работодателем истца, в том числе с учетом того, что истец работал в качестве монтера пути, а также машинистом мотовоза, то есть в профессиях, предусмотренных указанным выше Списком. Об указанном свидетельствуют материалы пенсионного дела (отказного) истца, объяснения представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, принимая во внимание, что у истца отсутствует необходимый специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, правовых оснований для удовлетворения требования о назначении истцу досрочной пенсии, суд первой инстанции правильно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
