Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года №33-241/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО1, дополнительной апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО21 <адрес> и <адрес>, ФИО3 о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, посредством аукциона от <дата> и от <дата>; признании недействительным протокола от <дата> N, заключенного между ФИО22 <адрес> и <адрес> в лице ФИО23 и ФИО3; признании недействительными договора N купли-продажи арестованного и заложенного имущества от <дата>, заключенного между ФИО24 <адрес> и <адрес> в лице ФИО25 и ФИО3, акта приема-передачи к договору купли-продажи от <дата>; применении последствий недействительности сделки по продаже арестованного и заложенного имущества от <дата> N путем возложения на ФИО3 вернуть ФИО26 <адрес> и <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на ФИО27 <адрес> и <адрес> вернуть ФИО3 денежные средства в размере 1455878 рублей 64 копейки.
Отменены обеспечительные меры в виде запрета ФИО28 <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и запрета ФИО3 совершать какие-либо действия с имуществом, находящимся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе вывозить имущество из квартиры, принятые определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>.
Указано, что данные обеспечительные меры считать отмененными со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Возобновлено исполнительное производство N-ИП от <дата> в отношении должника ФИО4.
Указано, что данное исполнительное производство считать возобновленным со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО29 в <адрес> и <адрес>, ФИО3 о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, посредством аукциона от <дата> и от <дата>; признании недействительным протокола от <дата> N, заключенного между ФИО30 в <адрес> и <адрес> в лице ФИО31 и ФИО3; признании недействительными договора N купли-продажи арестованного и заложенного имущества от <дата>, заключенного между ФИО32 в <адрес> и <адрес> в лице ФИО33 ФИО3, акта приема-передачи к договору купли-продажи от <дата>; применении последствий недействительности сделки по продаже арестованного и заложенного имущества от <дата> N путем возложения на ФИО3 вернуть ФИО34 в <адрес> и <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на ФИО35 в <адрес> и <адрес> вернуть ФИО3 денежные средства в размере 1455 878 рублей 64 копейки. Мотивировав требования тем, что заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ФИО4 и ПАО "Сбербанк России". С ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 2507817 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26739 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 554 рубля 68 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47 кв.м., принадлежащую ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 1 290 000 рублей. <дата> указанная квартира была реализована с публичных торгов ФИО3, о чем ФИО4 стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП от <дата>, возбужденному ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, из которых следовало, что <дата> исполнительное производство передано от ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> к производству МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> с присвоением номера N. Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1695840 рублей. В ходе исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию <данные изъяты> Протоколом заседания комиссии от <дата> принято решение об объявлении торгов, назначенных на <дата>, несостоявшимися по продаже имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, установлена цена <адрес> рубля. Согласно протоколу N о результатах торгов по продаже арестованного и заложенного имущества от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО3 за стоимость 1455878 рублей 64 копейки. Право собственности ФИО3 возникает с момента его государственной регистрации. Истец считает публичные торги по реализации указанной квартиры недействительными, так как извещение о проведении публичных торгов было опубликовано с нарушением сроков, установленных действующим законодательством, только на русском языке, без опубликования в местной периодической печати газете "Вестник Горно-Алтайска", газете "Алтайдын Чолмоны". В извещении о проведении торгов отсутствуют сведения о форме торгов, о порядке проведения торгов, не указаны сведения о том, что аукцион проводится в форме электронного аукциона, не содержатся сведения о порядке проведения торгов, об определении лица, выигравшего торги. Указанная информация также отсутствует на официальном сайте ФССП в сети "Интернет". Таким образом, извещения в нарушение закона не содержат все необходимые сведения, предусмотренные законом. Торги проведены в нарушение срока, организаторами торгов нарушен срок назначения вторичных торгов. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России в сети "Интернет" единственным допущенным участником является ФИО3 Других заявок для участия в аукционе не поступало, в связи с чем вторичные торги должны были быть объявлены несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. Сведения о дате подачи заявки и прилагаемых к нему документов о дате внесения задатка самим ФИО3 в установленный срок на сайте отсутствуют. Протокол N о результатах торгов по продаже арестованного и заложенного имущества от <дата> не содержит сведений о всех участниках торгов, предложения о цене, которые они вносили, указанные сведения не содержатся и на электронной площадке "ЭТП 24". Указанные нарушения в установленный законом период повлияли на результаты торгов, поскольку лишили возможности привлечь потенциальных покупателей для приобретения квартиры и лишили возможности реализовать квартиру по более высокой цене, поэтому указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и законных интересов должника.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель ФИО4 - ФИО1, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в обоснование жалобы указывает, что торги были проведены с нарушением срока, установленного действующим законодательством, что влечет признание их недействительными. Извещение о проведении торгов в установленный срок не было опубликовано, что привело к существенному ущемлению прав истца и повлекло продажу квартиры по необоснованно низкой цене. Организатором также нарушен срок назначения вторичных торгов. Вывод суда о том, что нотариально удостоверенное объяснение ФИО7 от <дата> не может являться достаточным основанием для признания торгов недействительными, не обоснован. Суд лишил сторону истца права представлять доказательства, отказав в допросе свидетеля ФИО7 В материалы гражданского дела не было представлено поручение на реализацию арестованного имущества выданное МТУ Росимущество - ООО "Горизонт". Росимущество должно было в рамках заключенного с ООО "Горизонт" государственного контракта письменно поручить именно ООО "Горизонт" совершить действия по реализации спорного имущества на открытых торгах, поскольку письменное поручение отсутствовало, оснований для проведения торгов у ООО "Горизонт" не имелось. В направленном МТУ Росимущество уведомлении в ООО "Горизонт" не говорилось о принятии на реализацию имущества, а говорилось о принятии имущества, ранее принятого на реализацию, что не является тождественным. Для участия в аукционе ФИО3 необходимо было представить платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждающее внесение претендентом ФИО3 задатка в соответствии с договором о задатке, учитывая положения п. 7.1, 15 аукционной документации, ФИО3 не должен был быть допущен комиссией к участию в аукционе. Оплата задатка за участника аукциона ФИО3 со счета ФИО8 противоречит порядку проведения аукциона, внесение задатка должно определяться претендентом. Протокол об определении участников торгов не был опубликован на сайте ЭТП 24 в сети интернет. В случае разумного и добросовестного поведения ФИО9, ФИО10 в интересах ФИО11, ФИО12 могла быть сформирована объективная рыночная цена продаваемого имущества, действительные мотивы участия в торгах указанных лиц, не соответствовали цели проведения торгов, а именно: создание конкуренции, влияние на формирование цены и определение победителя торгов, в связи с чем, взыскатель и должник не получили наибольшей цены за продаваемое имущество. ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО12 не были представлены необходимые для проведения торгов документы. В <адрес> установлен свой государственный язык, в связи с чем, публикация информации в официальном информационном органе должны быть осуществлена на алтайском языке, однако извещения о проведении торгов от <дата> и от <дата> были опубликованы только на русском языке. О торгах, которые проводились после рассмотрения заявления банка, ФИО4 не был надлежащим образом уведомлен, вся корреспонденция направлялась ФИО4 не несуществующему адресу, в связи с чем, все почтовые отправления не были ему вручены и переданы в число невостребованных. Действия судебного пристава-исполнителя, принятые по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, связанные с возбуждением исполнительного производства, не отвечают требованиям законности, поскольку поданное заявление взыскателя было подписано представителем, к заявлению доверенность приложена не была. Указание суда первой инстанции на то, что процессуальное действие по передаче судебным приставом-исполнителем представителю специализированной организации ООО "Риддер" ФИО13 спорной квартиры производилась с участием понятых ФИО14 и ФИО15 носит формальный характер и не учитывает установленные законом требования к указанным лицам. Извещение о проведении аукциона не содержало сведений о том, что аукцион проводится в форме электронного аукциона, извещение не содержало сведений о порядке проведения торгов, в том числе об определении лица, выигравшего торги. Имущество было передано на торги со значительным нарушением срока. Торги были проведены раньше срока, на которые они были назначены.
Представитель истца ФИО4 - ФИО2 в дополнении к апелляционной жалобе указал, что установление организатором торгов условия о необходимости получения и заключения со специализированной организацией договора о задатке, приводит к необходимости поиска участниками дополнительной информации и приводит к созданию необоснованных преимуществ отдельным претендентам на участие в торгах, в том числе в связи в представлением информации в приоритетном порядке, сокращению срока для подготовки заявки на участие в торгах, что влечет за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО4 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной и дополнительной жалобы, представителя ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ФИО16, ответчика ФИО3, представителя третьего лица межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО17, возражавших против доводов апелляционной и дополнительной жалобы, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с разъяснениями п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ФИО4 и ПАО "Сбербанк России", взыскана с ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма долга по кредитному договору в размере 2507817 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26739 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 554 рубля 68 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47 кв.м., принадлежащую ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1290000 рублей.
На основании исполнительного листа серии ФС N, выданного <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата>, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47 кв.м., принадлежащую ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1290000 рублей.
<дата> судебным приставом-исполнителем с участием понятых наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, а именно спорная квартира на сумму 1290000 рублей.
<дата> судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества и постановлением от <дата> спорная квартира передана в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> 01 и <дата> приняты решения по заявкам N от <дата>, N от <дата> в отношении должника ФИО4 и реализация имущества поручена ООО "Риддер".
В этой связи УФССП России по <адрес> направило уведомления N от <дата> и N от <дата> судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес>.
Актом передачи арестованного имущества на торги от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на торги.
В газете "Звезда Алтая" от <дата> N организатором торгов размещено извещение о проведении публичных торгов <дата> по реализации спорной квартиры (лот N).
<дата> торги в форме аукциона по продаже имущества по лоту N признаны несостоявшимися по причине не поступления ни одной заявки на участие в торгах, что следует из протокола заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов несостоявшимися по продаже арестованного и заложенного имущества от <дата> и уведомления о несостоявшихся торгах от <дата>.
В связи с не реализацией имущества в месячный срок на торгах, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принято решение о снижении цены реализуемой на торгах квартиры на 15%, о чем было вынесено постановление <дата>.
<дата> в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> обратился представитель взыскателя ПАО "Сбербанк России" с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с проведением процедуры по изменению начальной продажной цены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от <дата> исполнительное производство N-ИП передано на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес>.
Исполнительное производство N-ИП принято к исполнению межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> и ему присвоен N-ИП (постановление от <дата>).
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> указанное исполнительное производство приостановлено.
<дата> исполнительное производство N-ИП приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес>.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> изменен способ исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, общей площадью 47 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, в размере 1695840 рублей. Возобновлено исполнительное производство N-ИП от <дата>, возбужденное отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО4
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> возобновлено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО4, спорная квартира отозвана с реализации, отменена оценка этой квартиры и установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, в размере 1695840 рублей.
<дата> судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества и постановлением от <дата> указанная квартира передана в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> поручило провести процедуру реализации спорной квартиры специализированной организации ООО "Риддер", о чем в материалы дела предоставлено поручение N от <дата>.
Актом передачи арестованного имущества на торги от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на торги. Данный акт составлен судебным приставом-исполнителем с участием понятых и представителя специализированной организации ООО "Риддер".
В последующем в связи с истечением срока действия договора с ООО "Риддер", МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> направлено уведомление в другую специализированную организацию ООО "Горизонт", с которой был заключен государственный контракт N от <дата>, о необходимости принятия на реализацию имущества, находящегося у ООО "Риддер". Данное имущество принято ООО "Горизонт" по акту приема-передачи арестованного имущества и документов от <дата>.
Оценив представленные материалы по реализации спорной квартиры, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений порядка проведения торгов в ходе рассмотрения дела установлено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Из материалов дела следует, что извещение о торгах в форме аукциона по продаже спорной квартиры, назначенных на <дата>, в газете "Звезда Алтая" размещено <дата> (N от <дата>), а на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru извещение N опубликовано <дата>, то есть с соблюдением установленных законом сроков.
Извещение о проведении повторных торгов без нарушения сроков опубликовано на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и на официальном сайте ФССП России, то есть за 30 дней до их проведения.
Оценивая довод истца и его представителя об оплате задатка за участника аукциона ФИО3 - ФИО8, суд верно указал об отсутствии противоправности принятия данного задатка и отсутствия нарушения прав и законных интересов должника ФИО4
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание нотариально удостоверенное объяснение ФИО7 для признания повторных торгов недействительными, поскольку соответствующие извещения о проведении повторных торгов были в установленном порядке опубликованы на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и на официальном сайте ФССП России. Доказательств того, что отсутствием участия ФИО7 в повторных торгах в форме аукциона <дата> привело к нарушению прав и законных интересов ФИО4, в материалы дела не представлено и носит предположительный характер.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО7, не опровергает правильности выводов суда.
В силу положений ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Отсутствие публикации о торгах на алтайском языке в газете "Алтайдын Чолмоны", нельзя признать существенным нарушением, влекущим недействительность торгов.
Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.
В рассматриваемом случае, информация о торгах была надлежащим образом размещена на сайте www.torgi.gov.ru и на официальном сайте ФССП России, извещение было составлено на русском языке и содержало все необходимые сведения о торгах.
Изложенное подтверждает тот факт, что информация о торгах и их предмете была доведена до широкого круга лиц.
Довод жалобы о том, что в материалы гражданского дела не было представлено поручение на реализацию арестованного имущества, выданного МТУ Росимущество - ООО "Горизонт", также не влечет недействительность торгов, поскольку в связи с истечением срока действия договора с ООО "Риддер", МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> направлено уведомление в ООО "Горизонт", с которой был заключен государственный контракт N от <дата>, имущество принято ООО "Горизонт" по акту приема-передачи арестованного имущества и документов от <дата>.
В данном случае отсутствие поручения на реализацию имущества не являлось основанием для отказа в проведении торгов ООО "Горизонт", поскольку арестованное имущество было передано ООО "Горизонт", участники аукциона были извещены о проведении торгов.
Довод жалобы об оплате задатка за участника аукциона ФИО3 со счета ФИО8 отвечает нормам гражданского законодательства, так идентификация платежа по реквизитам признается сложившейся судебной практикой достаточной для применения пункта 1 статьи 313 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599).
Какие-либо обоснованные доводы относительно несоответствия заявки или задатка (в том числе его размера) требованиям действующего законодательства, положения о торгах, регламента работы электронной площадки, ответчиками и иными лицами, участвующими в деле, не заявлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Таким образом, обязанность ФИО3 по внесению задатка правомерно исполнена за него третьим лицом.
Обязанность публикации на электронной площадке протокола об определении участников торгов действующим законодательством не предусмотрена.
Доводы жалобы о необходимости разумного и добросовестного поведения ФИО9, ФИО10 в интересах ФИО11, ФИО12, а также доводы дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные суждения, как и их средство доказывания, носят предположительный характер.
Оценив иные доводы апелляционной жалобы об извещении ФИО4 по несуществующему адресу, отсутствия доверенности при возбуждении исполнительного производства, формального участия понятых ФИО14 и ФИО15, отсутствия сведений о проведении аукциона в электронной форме, нарушения порядка проведения торгов, судебная коллегия, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса, положениями Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений, влекущих отмену проведенных торгов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО1, дополнительную апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО2 - без удовлетворения.







Председательствующий судья


В.Б. Сарбашев




Судьи


И.В. Солопова







С.А. Шинжина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка